Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-17030/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-39532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области: Глазкова Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Рубежова Юрия Григорьевича: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

к директору общества с ограниченной ответственностью ТК "Универсальное снабжение" Рубежову Юрию Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью ТК "Универсальное снабжение" Рубежова Юрия Григорьевича (далее - заинтересованное лицо, Рубежов Ю.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, Рубежов Ю.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Рубежов Ю.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2018, установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по настоящему делу вынесено в отсутствие Рубежова Ю.Г., доказательств надлежащего извещения которого о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется, то есть судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25 января 2018 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 12 февраля 2018 года на 12 час. 40 мин.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2018, представитель налогового органа ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.03.2015 ОАО "ТЭСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ТК "Универсальное снабжение" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2015 по делу N А60-9786/2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2015 требования ОАО "ТЭСС" признаны обоснованными, в отношении должника ТК "Универсальное снабжение" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-9786/2015 ООО ТК "Универсальное снабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.04.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович.

14.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лазарева К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рубежова Ю.Г.

Определением от 25.07.2016 Рубежов Ю.Г. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Универсальное снабжение". С Рубежова Ю.Г. в пользу ООО ТК "Универсальное снабжение" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7902265 руб. 38 коп.

На основании указанного определения, вступившего в законную силу 07.11.2016, Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013776353.

Постановлением от 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. в отношении Рубежова Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N 16107/17/66006-ИП.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, погашение задолженности по исполнительному листу не производилось.

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу NА60-9786/2015 налоговым органом в отношении Рубежова Ю.Г. составлен протокол от 27.07.2017 N 09-13/17837 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Рубежова Ю.Г. к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не опровергнуто, что на момент составления протокола об административном правонарушении Рубежовым Ю.Г. не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу NА60-9786/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Универсальное снабжение", признанного банкротом решением суда от 14.05.2015 по вышеуказанному делу.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Рубежова Ю.Г. в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. При этом документального подтверждения того, что заинтересованным лицом предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта, в материалах настоящего дела не имеется.

Следовательно, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям пунктов 1, 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица (или законного представителя физического лица) или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в целях извещения Рубежова Ю.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом направлено извещение о вызове на составление протокола о привлечении к административной ответственности (исх. 07.06.2017 N 09-13/17837) по адресу: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 51 кв. 22.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017, указанному почтовому отправлению присвоен идентификатор 62001211219830.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001211219830, полученном с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети интернет, в отношении указанного письма имеется следующая информация: 17.06.2017 в 11:10 "Прибыло в сортировочный центр", 19.06.2017 в 07:13 "Покинуло сортировочный центр", 19.06.2017 в 17:04 "Ожидает адресата в месте вручения".

Вместе с тем, информация о вручении указанного почтового отправления и о попытках его вручения адресату на официальном сайте ФГУП "Почта России" отсутствует, возвращенное налоговому органу заказное письмо с почтовым идентификатором 62001211219830 каких-либо сведений о надлежащем извещении ("истечение срока хранения", "вручение адресату") и о попытках вручения почтового отправления не содержит.

Доказательств, подтверждающих на момент составления протокола об административном правонарушении (27.07.2017) извещения Рубежова Ю. Г. о месте и времени совершения процессуальных действий, в том числе иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.), равно как и доказательств уклонения заявителя от получения указанной корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на наличие на сайте ФГУП "Почта России" в отношении указанного почтового отправления сведений об истечении срока хранения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство в отсутствии сведений о попытках вручения заказного письма адресату, об уклонении от его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении заинтересованного лица о составлении протокола.

Исследовав и оценив вышеуказанный отчет об отслеживании почтового отправления по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ не позволяет с достоверностью установить факт получения заинтересованным лицом извещения о вызове на составление протокола о привлечении к административной ответственности, поскольку не содержит сведений о вручении почтового отправления адресату, в том числе о попытках (неудачных попытках) его вручения адресату.

Иных доказательств извещения заинтересованного лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2017 налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Рубежова Ю.Г. о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом, а также нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-39532/2017 отменить.

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью ТК "Универсальное снабжение" Рубежова Юрия Григорьевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб