Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-899/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-12454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Якименко Ю.В. по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: представитель Сажин В.А. по доверенности от 23.03.2017,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2017 по делу N А53-12454/2017,

принятое судьей Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о возмещении убытков,

при участии третьих лиц - акционерного общества "Тандер"; общества с ограниченной ответственностью "Русавто",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 59000 рублей задолженности, 2382 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Сельта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "Гранит" о взыскании 1643900 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью "Русавто".

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования первоначального иска, взыскав с ООО "Сельта" в пользу ООО "Гранит" 726 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска отказано; удовлетворил требования встречного иска, взыскав с ООО "Гранит" в пользу ООО "Сельта" 1070142 рубля 43 копейки в возмещение убытков, в остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. ООО "Гранит" не имеет договорных отношений с грузополучателем АО "Тандер", не делегировало свои полномочия ООО "Русавто", не выдавало доверенность водителю на представление его интересов.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Сельта" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гранит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гранит" (перевозчик) и ООО "Сельта" (заказчик) заключен договор N Слт/41136/16 от 21.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортном вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В силу пункта 2.1 договора, на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

Перевозчик в течение двух часов с момента получения заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению, путем направления копии заявки, подписанной и заверенной печатью перевозчика по номеру факса или на адрес электронной почты. В подтверждение заявки перевозчика обязан указать: наименование перевозчика, контактный телефон, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе (п. 2.2).

Согласно п. 4.3 договора, ответчик берет на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в течение 10-ти (десяти) банковских дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры с приложением оригиналов 2-х экземпляров ТТН, Трн, Торг-12 и акта приемки выполненных работ.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/41136/16 от 21.06.2016 г., на основании заявок: N19 от 31.10.2016 по маршруту Энгельс-Пенза на сумму 12500 рублей, N 21 от 03.11.2016 г. по маршруту Новороссийск-Орел на сумму 46500 рублей, истец предоставил транспортно-экспедиционные услуги ответчику по перевозкам его грузов на общую сумму 59000 рублей.

По завершению грузоперевозок истец предоставил ответчику: счет N 149 от 03.11.201бг, УПД N 163 от ОЗ.П.2016 г, счет N 151, УПД N 165 от И.11.2016 г. и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг.

Однако, транспортно-экспедиционные услуги ответчиком не оплачены, задолженность по заявкам N 19 от 31.10.2016 и N 21 от 03.11.2016 составила 59000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2017 N 3 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гранит" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору на перевозку грузов N Слт/41136/16 от 21.06.2016 г. ООО "Гранит" приняло на себя обязательство по доставке груза автомобильным транспортом, ООО "Сельта" обязалось оплатить данные услуги.

01.11.2016 года стороны согласовали заявку N 20 на перевозку груза грузовым автомобилем МАЗ А4730Х 62 п/пр АЕ8558 62 под управлением водителя перевозчика Малахова Максима Владимировича. Дата подачи ТС под погрузку - 02.11.2016 г., дата подачи ТС под разгрузку - 04.11.2016 г.

Согласно товарно-транспортной накладной N 7660 от 02.11.2016 и товарных накладных N 7164 от 09.11.2016 и N7165 от 09.11.2016 г., перевозчику были переданы товары на сумму 1129868 рублей 98 копеек (счет N 4974 от 01.11.2016) для отправки в Пермский край, Нестюково, ул. Водопроводная, д. 9.

Однако, в пункт назначения товар доставлен не был.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, указывая, что фактически убытки составили 1702900 рублей, поскольку АО "Тандер" повторно закупил товар уже по другой цене (счет N 4969 от 17.11.2016), ООО "Сельта" 17.01.2017 направило в адрес ООО "Гранит" уведомление о проведении зачета взаимных требований в одностороннем порядке, согласно которому провело зачет задолженности в сумме 59000 рублей и убытки в сумме 1702900 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сельта" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1643900 рублей в возмещение убытков (с учетом зачета требований об оплате перевозки на сумму 59000).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что факт наличия задолженности ООО "Сельта" перед ООО "Гранит" по договору N Слт/41136/16 от 21.06.2016 в размере 59000 рублей не оспаривается сторонами; стоимость утраченного груза, за сохранность которого отвечает ООО "Гранит", составила 1129868, 98 рублей; с учетом зачета суммы основного долга ООО "Сельта" понесло убытки в размере 1070142 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 21.11.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ООО "Гранит".

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что заказчик ООО "Сельта" выполнял для грузополучателя АО "Тандер" транспортно-экспедиционные услуги с помощью услуг исполнителя/перевозчика ООО "Гранит", который, в свою очередь, привлек для осуществления перевозки груза третье лицо - ООО "Русавто".

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Так, между ООО "Сельта" (заказчик) и ООО "Гранит" (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Слт/41136/16 от 21.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при поручении третьим лицам доставки автомобильным транспортом перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Согласно пункту 2.15 договора, привлечение к перевозке третьих лиц допускается, если перевозчиком заключен с указанными лицами договор на перевозку грузов в письменной форме. О привлечении к перевозке третьих лиц перевозчик обязан уведомить заказчика при согласовании заявки, либо не позднее 24 часов до времени прибытия транспортного средства под погрузку.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.16 договора, перевозчик обязан представить заказчику до погрузки груза и грузополучателю по прибытии груза сведения о транспортном средстве и водителе.

Условиями договора так же предусмотрено, что именно перевозчик отвечает за целостность и сохранность перевозимого груза.

В силу пункта 2.14 договора, перевозимый груз считается доставленным в целостности и сохранности, если он прибыл в место назначения в целостности, сохранил свои потребительские свойства, доставлен в количестве, указанном в товарно-сопроводительных документах (в поддонах), целостность стретч-пленки (паллетной пленки) не нарушена (в случае, если груз перевозился в поддонах).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из условий договора N Слт/41136/16 от 21.06.2016 видно, что именно на перевозчика (ООО "Гранит") возложена ответственность за утрату груза, в том числе в случае, если утрата груза произошла из-за незаконных действий привлеченного для оказания услуг перевозки третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы перевозчика не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании условий договора перевозки и норм права, регулирующих перевозку грузов.

В данном случае ООО "Сельта" отвечает перед АО "Тандер" за результат оказанных экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, тогда как ООО "Гранит" отвечает перед ООО "Сельта" за результат оказанных им услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в адрес грузополучателя АО "Тандер".

В соответствии с условиями договора перевозки N Слт/41136/16 от 21.06.2016, ООО "Сельта" направило ООО "Гранит" заявку от 01.11.2016 N 20 для перевозки груза. В качестве заказчика указано ООО "Сельта", в качестве исполнителя ООО "Гранит", которое приняло заявку к исполнению, проставив в нем подпись и печать.

Доказательств того, что перевозчик отказался от исполнения заявки, в материалы дела не представлено. ООО "Гранит" велась переписка с ООО "Сельта" при согласовании заявки, а так же велась переписка и переговоры по спорной перевозке при пропуске срока доставки, что отражено в материалах дела.

Заявка N 2 от 01.11.2016, содержит сведения, указанные в пункте 2.2. договора, при этом перевозчик самостоятельно указал сведения о водителе. В заявке указана информация о транспортном средстве, предоставляемом под загрузку (автомобиль МАЗ А4730Х 61), о водителе (Малахов Максим Владимирович, паспортные данные, водительское удостоверение, телефон водителя).

При получении груза водитель предъявил доверенность от 01.11.2016, выданную АО "Тандер", что не противоречит условиям договора, поскольку на момент погрузки транспортного средства полномочия водителя на перевозку груза были подтверждены. На основании доверенности груз был получен водителем, что подтверждается его подписью на транспортной и товарной накладных.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Представленные в материалы дела доказательства (заявки, товарные, товарно-транспортные накладные, счет, платежные поручения) по смыслу статьи 785 ГК РФ, пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, который согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ ответственен за несохранность груза и причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт утраты груза стоимостью 1129868 рублей 98 копеек в период выполнения перевозки по причине его хищения неустановленным лицом.

Неисполнение перевозчиком обязанности по выдаче доверенности водителю, не освобождает его от возмещения убытков, которые возникли у заказчика.

Доводы перевозчика о том, что ООО "Гранит" не является лицом, виновным в причинении убытков ООО "Сельта", отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от его воли.

Перевозчик отвечает перед заказчиком за процесс перевозки груза с момента его приемки до доставки грузополучателю. В настоящем случае груз стоимостью 1129868 рублей 98 копеек был принят водителем у грузоотправителя, но не был доставлен грузополучателю.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-12454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов