Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-101/18

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А35-6310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова": Евдокимова С.А. - представитель по доверенности N 15 от 09.01.2018;

от публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-6310/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395) к акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (ОГРН 1024600949867, ИНН 4629019412) о взыскании задолженности в сумме 1 815 344 руб., при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - истец, ПАО "ПНППК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (далее - ответчик, АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова") о взыскании неустойки в сумме 129 474,83 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МВЗ им. М.Л. Миля" и Министерство обороны Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-6310/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 685,26 руб. неустойки и 4476,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания 118 685,26 руб. неустойки и 4476,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не был установлен срок оплаты по договору, с учётом вывода о недействительности условия договора от 03.03.2015 об оплате выполненных работ после получения заказчиком денежных средств по договору от 15.10.2014. При этом, по мнению заявителя жалобы, оснований для вывода о недействительности названного условия пункта 6.3 договора от 03.03.2015 у суда не имелось. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления и получения ответчиком счёта от 26.09.2016 по 3 этапу. Кроме того, по утверждению ответчика, им предпринимались все необходимые меры для исполнения обязательства перед истцом, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Помимо этого, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014 между открытым акционерным обществом "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" (в настоящее время АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова") (исполнитель) и открытым акционерным обществом "МВЗ им. М.Л. Миля" (в настоящее время АО "МВЗ им. М.Л. Миля") (заказчик) заключен договор N 1535/МИ-14-2749-31, по которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка бортовой системы контроля и диагностики критических узлов и деталей жизненно важных агрегатов вертолета".

Согласно пункту 1.2 договора, основание для выполнения работ: государственный контракт, номер и дату которого заказчик сообщает исполнителю дополнительно.

В свою очередь, открытым акционерным обществом "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" (заказчик) 03.03.2015 был заключен договор N 213ИС-03/15/42 с открытым акционерным обществом "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (в настоящее время ПАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания") (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику обусловленную техническим заданием, согласованным уполномоченными представителями сторон (приложение N 1 к договору), составную часть опытно-конструкторской работы: "Разработка бортовой подсистемы контроля и диагностики состояния планера вертолета и обнаружения срыва потока" (СЧ ОКР), а заказчик обязался принять её и оплатить.

Договор от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42 подписан с учётом протокола урегулирования разногласий от 26.05.2015.

Пунктом 2.1 договора от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42 определено, что СЧ ОКР выполняется в рамках выполнения договора от 15.10.2014 N 1535, заключенного между открытым акционерным обществом "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова" и открытым акционерным обществом "МВЗ им. М.Л. Миля" в рамках исполнения государственного контракта от 24.12.2009 N 93036, оформленного между открытым акционерным обществом "МВЗ им. М.Л. Миля" и Министерством обороны Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42 определена ориентировочная цена договора - 56 967 187 руб.

Согласно пункту 6.2 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 08.04.2015), для обеспечения своевременного исполнения работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от ориентировочной цены договора не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора, при условии получения заказчиком денежных средств по договору от 15.10.2014 N 1535 с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", пропорционально полученным средствам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42 (в редакции протокола разногласий от 08.04.2015) окончательные расчёты за выполненные по договору работы между заказчиком и исполнителем производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) по фиксированной цене этапа за вычетом ранее выданного аванса, после подписания сторонами акта приёмки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и протокола фиксированной цены в течение 10 дней с момента получения счёта, при условии получения заказчиком денежных средств по договору от 15.10.2014 N 1535 с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", но не позднее 90 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в договоре (пункт 6.4 договора от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42).

04 марта 2016 года между АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" и акционерным обществом "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" подписано дополнительное соглашение N 6 к договору от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42, которым пункт 6.4 названного договора изложен в следующей редакции: "Оплата выполненных работ осуществляется с отдельного счёта заказчика на отдельный счёт, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя с уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счёта заказчика, открытого для расчётов по данному договору".

Пункт 9.5 договора от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42 дополнительным соглашением N 6 дополнен словами: "_ с учётом положений пункта 6.3 настоящего договора".

Из материалов дела следует, что АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" перечислило на счёт ПАО "ПНППК" денежные средства в сумме 18 376 222,90 руб. в качестве аванса в размере 58,7% по договору от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42 (этап 2, 3, 4, 5, 6, 7).

26.09.2016 истцом и ответчиком подписан акт приёмки этапа 3 СЧ ОКР "СКД-28ПСП", которым установлено, что работа по третьему этапу выполнена в полном объёме и соответствует требованиям технического задания, недостатки отсутствуют.

В пункте 4 названного акта указано о том, что договорная цена этапа 3 составляет 4 082 010 руб.; сумма аванса, перечисленного за выполненные по указанному этапу работы, составила 2 396 139,87 руб.; следует к перечислению 1 685 870,13 руб.

Данный акт был согласован Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами истец выставил ответчику счёт от 26.09.2016 N 42995 на сумму 1 685 870,13 руб.

АО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" произвело оплату названного счёта на сумму 1 685 870,13 руб. платёжным поручением N 8968 от 17.07.2017.

Ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается актом приёма-передачи, подписанным в двустороннем порядке, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что работы по этапу 3 СЧ ОКР "СКД-28ПСП" выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42 (в редакции протокола разногласий от 08.04.2015) окончательные расчёты за выполненные по договору работы между заказчиком и исполнителем производятся после подписания сторонами акта приёмки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и протокола фиксированной цены в течение 10 дней с момента получения счёта, при условии получения заказчиком денежных средств по договору от 15.10.2014 N 1535 с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", но не позднее 90 дней с даты подписания заказчиком акта приёмки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после получения денежных средств от третьего лица не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что положение об оплате выполненных работ в течение 10 дней с момента получения счёта при условии получения заказчиком денежных средств по договору от 15.10.2014 N 1535 с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля", содержащееся в пункте 6.3 договора от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42, не может квалифицироваться как условие о сроке.

Названное условие обоснованно не было принято судом области во внимание, поскольку является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащее статье 190 ГК РФ.

Исходя из пункта 6.3 договора от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42, выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в полном объёме в течение 10 дней с момента получения счёта.

Счёт на оплату указанных работ на сумму 1 685 870,13 руб. выставлен истцом ответчику 26.09.2016.

Однако работы были оплачены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока - платёжным поручением N 8968 от 17.07.2017 на сумму 1 685 870,13 руб.

Также судом учтено, что ответчик произвел погашение задолженности 17.07.2017, несмотря на получение денежных средств от ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" только 28.07.2017.

Ввиду указанных обстоятельств вывод суда о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, является обоснованным. ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора от 03.03.2015 N 213ИС-03/15/42 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от суммы просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд области признал его ошибочным. Так, истец при расчёте пени применил ставку рефинансирования, равную 9%.

По условиям договора размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты неустойки от суммы просроченного обязательства.

В связи с указанным, с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае при расчёте неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия решения суда, - 8,25%.

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту за период с 10.10.2016 по 22.06.2017 размер неустойки составил 118 685,26 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежали частичному удовлетворению в размере в размере 118 685,26 руб. за период с 10.10.2016 по 22.06.2017.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства и принятия им всех необходимых мер для исполнения обязательства перед истцом отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил суду доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-6310/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-6310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина