Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-67739/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-182519/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Копейка Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-182519/17,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Копейка Девелопмент" (ОГРН 1027739015402)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2001 N М-02- 017598 за период с 3 квартал 2016 по 31.03.2017 в размере 353 277 руб. 75 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 квартала 2009 г. по 31.03.2017 в размере 88 953 руб. 27 коп.

Решением суда от 28.11.2017, принятым в порядке ст.229 АПК РФ, взыскано с ООО "Копейка Девелопмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 4 кв. 2014 года по 31.03.2017 в размере 29 536 руб. 25 коп., а в части требований о взыскании долга и остальной части пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2001 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент имущества города Москвы) и ООО "Тригер" заключен договор N М-02-017598 на аренду земельного участка площадью 2 074 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0008008:36), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пр-д Якушкина, вл.10 для эксплуатации магазина смешанных товаров.

Срок действия договора по 28.09.2016.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения от 14.04.2016 к договору аренды земельного участка, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа каждого месяца каждого квартала.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 3 квартала 2016 года по 31.03.2017 на сумму 353 277 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 N 33-6-123651/17-0-1, которой просил ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 23.10.2017 N 26871, от 23.10.2017 N 26872, от 18.10.2017 N 26831, от 18.10.2017 N 26832, от 18.10.2017 N 26833, от 18.10.2017 N 26834 следует что, ответчик оплатил задолженность по договору аренды в полном объеме.

Следовательно, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности за период за период с 3 кв. 2016 по 31.03.2017 в размере 353 277 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования о взыскании пени за период с 4 квартала 2009 года по 31.03.2017 в размере 88 953 руб. 27 коп. является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требование о частичном взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки за указанный период в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Данная санкция согласована сторонами в соответствии с абзацем первым ст.331 Гражданского кодекса РФ в п.3.2 дополнительного соглашения от 14.04.2016 к договору аренды: в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает 3 арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции, исходя из условий договора о сроках внесения арендных платежей и сроке наступления ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 4 квартал 2014 года по 31.03.2017 в размере 29 536 руб. 25 коп.

Довод ООО "Копейка Девелопмент" об оплате неустойки в размере 29 536 руб. 25 коп. не принимается судом поскольку, платежное поручение от 24.10.2017 N 26891 не содержит в назначении платежа указания на оплату пени, и не может быть принято судом как доказательство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам истца, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-182519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Копейка Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева