Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-6773/17

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А19-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-7302/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" (ОГРН 1110327015391, ИНН 0326502574, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 40) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о взыскании 966 202, 48 руб., по встречному иску Комитета городского обустройства администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" о взыскании 235 372, 50 руб.

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" (далее - истец, ООО "Перспектива-Авто") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 966 202, 48 руб., из них: 149 132, 02 руб. - неправомерно удержанная неустойка за нарушение пункта 5.2 контракта, 607 626 руб. - задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту N 2015.129110 от 22.04.2015, 10 539, 90 руб. - неустойка, начисленная на удержанную неустойку за период с 07.08.2015 по 19.04.2016, 19 383, 26 руб. - неустойка за просрочку исполнения контракта за период с 26.12.2015 по 19.04.2016, 168 450 руб. - обеспечение исполнения контракта, 11 071, 30 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы обеспечения контракта за период с 25.08.2015 по 19.04.2016.

Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО "Перспектива-Авто" о взыскании 235 372, 50 руб. неустойки по муниципальному контракту N 2015.129110 от 22.04.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 128 695, 62 руб., встречный иск удовлетворен частично на сумму 49 243, 17 руб., судом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 49 243, 17 руб., в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту N 2015.129110 от 22.04.2015 в размере 79 452, 45 руб., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом ответчику акт приемки выполненных работ является доказательством выполнения работ, поскольку ответчик не направил мотивированного отказа от его подписания.

Истец указывает, что мотивы отказа от оплаты выполненных работ со стороны ответчика, приведенные в решении по большей части не соответствуют действительности либо не являются существенными, не влияющими на объем и виды выполненных истцом работ; контракт не предусматривает надписи на клетках с датой и местом отлова; безнадзорные животные невозможно содержать в одном месте, они сортируются по состоянию здоровья и иным причинам; представление актов передачи на ответственное содержание гражданам, также как и представление материалов по утилизации контрактом, не предусмотрено.

Общество считает, что выводы суда по вопросу возврата обеспечения контракта не основаны на правовых нормах.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчиком) и ООО "Перспектива-Авто" (исполнителем) на основании протокола от 06.04.2015 N 0134300079215000107 подведения итогов электронного аукциона N 118/15 на право заключения контракта на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, их транспортировке и передержке заключен муниципальный контракт N 2015.129110 (010-64-363/5) от 22.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по отлову 558 особей безнадзорных животных, их транспортировке и передержке (далее - услуги) в соответствии с условиями задания на оказание услуг (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место оказания услуг: территория муниципального образования город Иркутск.

Срок действия контракта и срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 контракта, в соответствии с которым: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту; начальный срок оказания услуг - с момента подписания контракта; конечный срок оказания услуг - 8 месяцев с момента подписания контракта.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 588 770 руб., включает в себя НДС (если исполнитель является плательщиком НДС), все расходы, связанные с выполнением услуг по контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Права и обязанности исполнителя предусмотрены в пунктах 4.1 и 4.2 контракта; права и обязанности заказчика перечислены в пунктах 4.3 и 4.4 контракта.

В разделе 5 контракта перечислен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка результата оказанных услуг оформляется актами о приемке оказанных услуг и отчетами о расходах на оказание услуг, составленных согласно приложениям N N 2, 3 к контракту с приложением заверенной копии реестра безнадзорных животных (приложение N 10 к контракту).

Согласно пункту 5.2. контракта в течение 1 рабочего дня с момента окончания оказания услуг исполнитель передает заказчику вышеназванные документы.

В соответствии с пунктом 1.4. задания на оказание услуг (приложение N 1 к контракту) услуги по отлову и транспортировке безнадзорных животных в места передержки оказываются в течение 2 месяцев с момента подписания сторонами контракта; услуги по передержке отловленных и транспортированных безнадзорных животных в места прежнего обитания оказываются с момента отлова первого животного до истечения 6 месяцев с момента окончания услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных в места передержки.

В пункте 6.2 контракта указано, что в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8, 5.2, 5.6 контракта, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных в соответствии с пунктами 2.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.8, 5.2, 5.6 контракта, до момента полного исполнения соответствующих обязательств, по контракту.

В соответствии с разделом 9 контракта, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту, которое составляет 168 450 руб. (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 задания на оказание услуг (приложение N 1 к контракту), услуги должны оказываться в соответствии с требованиями Закона Иркутской области от 09.12.2013 N 109-ОЗ "Об отлове, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек в Иркутской области", Положения о порядке отлова, транспортировки и передержки безнадзорных собак и кошек в Иркутской области, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 11.02.2014 N 53-пп.

Истец, в подтверждение факта оказанных ответчику услуг по муниципальному контракту, представил акт N 12 от 25.12.2015 на сумму 607 626 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Ответчик не оспаривает факт отлова собак, однако указывает, что контрактом предусмотрено, что ветеринар должен в течение 2-х дней осмотреть животных и составить заключение об их клиническом состоянии. Учитывая, что ветеринар у общества отсутствовал, заключения ветеринара о клиническом состоянии животного порочны, ответчик считает, что истец перестал исполнять контракт уже с момента отлова животных; все первичные документы не имеют юридической силы, являются подложными, в связи с этим, оснований для оплаты услуги по передержке животных не имеется. Более того, умерщвление огромного количества животных, вызвало большой общественный резонанс.

Предъявляя встречный иск, заказчик указал, что конечный срок оказания услуг по контракту составляет 8 месяцев с момента подписания контракта, то есть 22.12.2015, поскольку документы, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, не представлены, на основании пункта 6.2 контракта начислена неустойка в размере 235 372, 50 руб.

Согласно акту N 1 от 27.08.2015 неустойка ответчиком начислена за нарушение пункта 5.2 контракта (не представление в течение 1 рабочего дня с момента окончания соответствующих услуг в трех экземплярах подписанный акт о приемке оказанных услуг и отчет о расходах на оказание услуг с приложением заверенной копии реестра безнадзорных животных).

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 330, 331, 432, 450, 453, 753, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Законом Иркутской области от 09.12.2013 N 109-ОЗ "Об организации проведения в Иркутской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

Истец в подтверждение факта оказанных услуг по контракту в материалы дела представил односторонний акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 12 от 25.12.2015 за отчетный период с 23.06.2015 по 24.12.2015.

Ответчик представил мотивированный отказ от приемки результата оказанных услуг от 31.12.2015 N 420-74-1765/5.

Отказывая в подписании акта N 12 от 25.12.2015, администрация указала на следующее:

1. Акт о приемке оказанных услуг (акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 12 от 25.12.2015 не соответствует образцу, установленному контрактом (приложение N 2 к контракту). Кроме того, в предоставленном акте: количество проведенных кастраций (стерилизаций) не соответствует количеству кастраций (стерилизаций), указанных в отчете о расходах на оказание услуг (приложение N 3 к контракту); стоимость кастрации (стерилизации) не соответствует стоимости, указанной в приложении N 4 к контракту; количество дней передержки не соответствует количеству, указанному в реестре безнадзорных животных; не соответствует номер муниципального контракта, дата его заключения, срок действия контракта и отчетный период; отсутствует подпись исполнителя.

2. В отчете о расходах на оказание услуг (приложение N 3 к контракту): не указан период оказания услуг; неверно указана стоимость транспортировки безнадзорных животных (не соответствует приложению N 4 к контракту); неверно указана стоимость услуги по содержанию и учету отловленных безнадзорных животных (не соответствует приложению N 4 к контракту); количество эвтаназий не соответствует реестру безнадзорных животных; неверно указана фактически сложившаяся стоимость оказанных эвтаназий.

3. В реестре безнадзорных животных: присутствует два названия "Реестр заключений" и "Реестр безнадзорных животных", что не соответствует образцу, установленному контрактом (приложение N 10 к контракту); в графе 5 отсутствует дата заключения о клиническом состоянии безнадзорного животного; в графе 6 не указана дата передачи безнадзорного животного лицу, пожелавшему его принять на ответственное хранение до 6-ти месяцев, его контактный телефон и адрес; в графе 8 неверно указана дата умерщвления для безнадзорных животных, зарегистрированных под NN 348, 349; для 105 (ста пяти) безнадзорных животных, зарегистрированных под NN 32, 33, 48, 66, 81, 84, 88, 93, 95, 96, 97, 100, 101, 105, 107, 110, 112, 114, 126, 127, 136, 137, 150, 153, 154, 155, 159, 165, 171, 172, 189, 192, 194, 196, 199, 207, 220, 223, 243, 245, 255, 257, 261, 266, 267, 271, 273, 274, 282, 288, 289, 290, 301, 303, 305, 307, 31 1, 313, 316, 320, 321, 323, 326, 328, 330, 331, 333, 335, 338, 339, 341, 342, 346, 348, 349, 366, 369, 385, 405, 416, 417, 458, 459, 460, 471, 476, 477, 490, 498, 502, 505, 507, 516, 520, 529, 531, 532, 533, 534, 537, 541, 542, 545, 547, 553, сроки передержки не соответствуют срокам, установленным контрактом.

4. Представленные документы: счет-фактура N 12 от 25.12.2015 и отчет об оказанных услугах за период с 9 июня по 22 июня 2015 года не предусмотрены контрактом. Кроме того, по состоянию на 28.12.2015 не представлены документы, подтверждающие услуги по оказанию ветеринарной помощи безнадзорным животным и проведению кастрации (стерилизации) (уведомительное письмо от 04.12.2015 N 420-74-1680/5), а также копии учетных дел безнадзорных животных, заключений о клиническом состоянии безнадзорных животных, актов отлова и актов выбытия безнадзорных животных (уведомительное письмо от 24.12.2015 N 420-74-1733/5), на момент окончания предоставления услуг. Учитывая изложенное, администрация сочла целесообразным расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод, что истец не представил в материалы дела все предусмотренные контрактом от 22.04.2015 документы, которые подтверждают факт надлежащего оказания услуг для ответчика, кроме того, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга с ответчика.

Доводы истца о том, что последний предоставил акт выполненных работ, что подтверждает факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку ответчик представил мотивированный отказ от подписания акта и доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что заказчик установил существенные нарушения исполнителем условий муниципального контракта, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2015.129110 (010-64-363/15) от 22.04.2015 в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 8.1. контракта.

Администрация, направив 16.03.2016 в адрес ответчика распоряжение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и разместив данное решение на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, реализовала свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств, удержанных в качестве неустойки, в размере 149 132 руб. 02 коп. и применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно сделал вывод о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям неисполнения истцом обязательства, снизив размер неустойки до 27 238 руб. 72 коп., исходя из стоимости невыполненных работ/оказанных услуг (941 490 х (8,25%х2) / 365 х 64 дн.), и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 121 893 руб. 30 коп. (149 132 руб. 02 коп. - 27 238 руб. 72 коп.) и на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты услуг в размере 6 802 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец сопроводительным письмом от 24.08.2015 (опись документов) (вх.N 887/5 от 24.08.2015) представил ответчику требование от 21.08.2015 о замене обеспечения контракта и возврате денежных средств в размере 168 450 руб., предоставив администрации банковскую гарантию N 2216/8601/0065/15/112 от 28.05.2015 на сумму 168 450 руб. и копию платежного поручения N 14 от 13.04.2015.

Ответчик письмом от 25.11.2015 N 420-74-1648/5 со ссылкой на часть 7 статьи 96 Закона о контрактной системе указал, что контракт выполнен на сумму 647 280 руб., что составляет 40,7% исполнения контракта, в связи с чем, для замены способа обеспечения исполнения контракта и возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, необходимо представить банковскую гарантию на сумму 99 890 руб.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец по состоянию на 22.06.2015 обязательства по контракту не исполнил, учитывая, что пунктом 9.1 контракта предусмотрено обеспечение обязательств по контракту в течение 2 месяцев, сделал вывод, что в силу пункта 9.5 контракта, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств, требование о взыскании 168 450 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит, также как и требование о взыскании неустойки на сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-7302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" (ОГРН 1110327015391, ИНН 0326502574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин