Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-30623/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-63364/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30623/2017) ООО "СтройСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 делу N А56-63364/2017 (судья Сурков А. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Теплоэнерго-инвест"

к ООО "СтройСити"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-инвест" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Мира д.10 А, ОГРН: 1044700873227, далее - истец, ООО "Теплоэнерго-инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (адрес: Россия 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 3, лит. А. пом. 3-Н 4-Н, ОГРН: 1137847173232, далее - ответчик, ООО "СтройСити") о взыскании 330 400 руб. неосновательного обогащения - не освоенного по договору от 25.11.2016 N 25/11 аванса, 17 271,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 14.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СтройСити" в пользу ООО "Теплоэнерго-инвест" взыскано 330 400 руб. неосновательного обогащения - не освоенного по договору от 25.11.2016 N 25/11 аванса, 15 370,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 14.08.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения (330 400 руб.), распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСити", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 ООО "Теплоэнерго-инвест" (заказчик) и ООО "СтойСити" (исполнитель) заключен договор N 25/11, согласно которому исполнитель принял обязательство (своими силами с использованием своего материала, инструмента, оборудования и транспортных средств) выполнить работы по обустройству помещения для размещения оборудования КУУХВС на основную и резервную ветки в помещении водоочистных сооружений здания ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" по адресу: ЛО, Выборгский район, пгт. Советский, ул. Заводская, д.2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять этот результат и произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора и приложения N 1 к нему.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 1310, 1333, N 1351 перевел ответчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора на сумму 236 000 руб., и платежным поручением от 14.12.2016 N 1373 перечислил авансовый платеж на сумму 94 400 руб.

Согласно пункту 2.5 договора последним днем выполнения работ считается 25.01.2017.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование о начале выполнения работ.

Поскольку в нарушение принятых по договору обязательств исполнитель работы не выполнил и результат работ заказчику не предъявил, руководствуясь пунктом 3.6 договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от Договора от 25.11.2016 N 25/11 с требованием возвратить перечисленные авансовые платежи.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, авансовые платежи не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что при расчете процентов истец неверно указал дату начала просрочки (с 26.01.2017 по 14.08.2017), суд первой инстанции произвел перерасчет и удовлетворил заявленные требования частично, с учетом исчисления процентов за период с 16.02.2017 по 14.08.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи работ по договору от 25.11.2016 N 25/11.

В отзыве на исковое заявление ответчик, указывая на выполнение обязательств по договору, ссылался на то, что им направлен фотоотчет выполненных работ на адрес электронной почты заказчика. Отсутствие претензий и замечаний заказчика, продолжение им авансирования подтверждает, по мнению ответчика, факт выполнения работ.

Означенные доводы, а также доводы подателя жалобы о том, что исходя из факта оплаты второго этапа работ на сумму 94 400 руб. платежным поручением N 1373 от 14.12.2016, свидетельствуют о выполнении первого этапа, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на предъявление заказчику акта выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора. Копии соответствующих актов и доказательства их направления (вручения) заказчику в материалы дела не представлены.

Таким образом, заказчик обоснованно отказался от договора и потребовал возврата перечисленного аванса (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие мотивированных возражений ответчика и с учетом подтвержденных имеющимися в деле доказательствами фактических обстоятельств дела, у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно расчету истца размер процентов составляет 17 271,31 руб. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов. Согласно расчету суда размер процентов составляет 15 370,38 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для изменения или отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-63364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато