Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-17488/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А70-15266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регист08АП-17488/2017) закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года по делу N А70-15266/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (ИНН 7204005867) о взыскании 491 212 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Липецкой М.М. по доверенности N 01/1720 от 26.07.2017 сроком действия один год,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - ГКУ "Служба весового контроля РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (далее - ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в размере 491 212 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года по делу N А70-15266/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что акты N 9 от 01.04.2015, N 568 от 10.04.2015 являются ненадлежащими доказательствами, так согласно акту N 9 истцом проведено взвешивание автомобиля и полуприцепа, перевозивших жидкий груз (кислоту), при этом использованные при взвешивании весы автомобильные ВА-20П по своим эксплуатационным характеристикам прямо не предназначены для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз; также заявитель указал, что фактически взвешивание транспортного средства производилось путем поосного заезда тягача и полуприцепа с ёмкостями с кислотой на платформу весов, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в емкостях жидкого груза в виде кислоты, что не позволило учесть перераспределение давления на последнюю и предпоследнюю оси, смещения центра тяжести, в то время как жидкость обладает свойствами текучести и легко деформируется под действиями минимальных сил; указанные акты не содержат сведений о соблюдении истцом требований, предъявляемых к установке весов, а именно, что весы были установлены на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах и т.д., что место установки весов соответствует требованиям Приказа от 27.04.2011 N 125; кроме того, согласно актам N 9, N 568, остановку транспортных средств производили сотрудники ГИБДД, в то же время протокол в отношении общества (водителя) не составлялся; истец не представил доказательств установки на пути следования дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, при этом сам по себе факт издания акта об установки ограничения движения и его опубликование не освобождают уполномоченное лицо от обязанности информирования участников дорожного движения о наличии ограничения;

Со стороны истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведение судебного заседания в его отсутствие. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года истец, контролируя соблюдение правил пользования автомобильными дорогами, при осуществлении весового контроля на 90 километре автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит (ППВК 7), установил факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный номер М 228 КХ 72 с прицепом МАЗ 9758043, государственный номер АУ 4717 72, принадлежащими ответчику (л.д. 40), с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, о чем составлен акт N 9 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01 апреля 2015 года (л.д. 37).

Согласно данному акту, взвешивание произведено весами автомобильными ВА- П20, заводской номер 14-37477, имеющими свидетельство о проверке на срок до 09 февраля 2016 года (л.д. 22-28), в результате чего установлено, что фактические осевые нагрузки, с учетом погрешности, составили: 6, 66 тонн; 7, 85 тонн; 7, 45 тонн; 7, 28 тонн, 6, 83 тонны и 8, 50 тонн, при этом допустимые нагрузки составляют на подъезде к городу Серлитамак (длина участка 4 километра) - 7 тонн, 7 тонн, 7 тонн, 5 тонн, 5 тонн и 5 тонн соответственно, а на участке дороги Кропачево-Месягутово-Ачит (длина участка 82 километра) - 5 тонн; 5 тонн; 5 тонн; 3 тонны, 3 тонны и 3 тонны соответственно.

В объяснениях водитель ответчика указал на свое несогласие, однако причины несогласия, а также с чем он не согласен, не пояснил.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 424 594 рубля согласно представленному истцом расчету (л.д. 41).

Кроме того, 10 апреля 2015 года истец, контролируя соблюдение правил пользования автомобильными дорогами, при осуществлении весового контроля на 112 километре автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул (ППВК 4), установил факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем МАЗ 6430В9-1420-020, государственный регистрационный номер Р 043 МН 72 с прицепом ТОНАР 97461, государственный номер АХ 4235 72, принадлежащими ответчику (л.д. 39), с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, о чем составлен акт N 568 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 апреля 2015 года (л.д. 38).

Согласно данному акту, взвешивание произведено весами автомобильными ВА- П20, заводской номер 13-34984, имеющими свидетельство о проверке на срок до 18 марта 2016 года (л.д. 29-36), в результате чего установлено, что фактические осевые нагрузки, с учетом погрешности, составили: 6, 05 тонн; 7, 64 тонн; 7, 44 тонн; 4, 57 тонн, 4, 91 тонны и 4, 52 тонн, при этом допустимые нагрузки составляют на участке автомобильной дороги Западный обход города Уфы на участке Подымалово-Николаевка с 27-55 км (длина участка 27 километра) - 7 тонн, 6 тонн, 6 тонн, 5 тонн, 5 тонн и 5 тонн соответственно, а на участке дороги Уфа-Бирск-Янаул (длина участка 52 километра) - 6 тонн; 5 тонн; 5 тонн; 4 тонны, 4 тонны и 4 тонны соответственно.

Данный акт подписан водителем ответчика без возражений.

Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 66 618 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д. 42).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба в общем размере 491 212 руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 АПК РФ принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, федеральное дорожное агентство организует расчёт платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 NN 934, определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за государственным казённым учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ) на праве оперативного управления согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - Перечень), утверждённому постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

Как следует из вышеуказанного Перечня, автомобильные дороги Кропачево-Месягутово-Ачит, Уфа-Бирск-Янаул отнесены к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 N 173-р введено с 1 по 30 апреля 2015 года временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда установлен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения" (далее - постановление N 59).

В пункте 2 приложения к постановлению N 59 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведённых выше норм, превышение значений, предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт превышения автомобилем МАЗ 6430А8-360-020 с прицепом МАЗ 9758043 установленных ограничений по нагрузке на ось подтверждён актом N 9 от 01.04.2015, подписанным водителем Исаевым В.П., при этом в объяснениях водитель ответчика указал на свое несогласие, однако причины несогласия, а также с чем он не согласен, не пояснил.

Факт превышения автомобилем МАЗ 6430В9-1420-020 с прицепом ТОНАР 97461 установленных ограничений по нагрузке на ось подтверждён актом N 568 от 10.04.2015, подписанным водителем Островским А.Н. без замечаний.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент взвешивания превышение нагрузки на оси транспортных средств отсутствовало; а также наличия в момент осуществления перевозки специального разрешения.

Возражения ответчика об установлении весов на неподготовленной надлежащим образом поверхности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а основаны лишь на собственных предположениях.

Вместе с тем, со стороны истца представлено в материалы дела свидетельство о поверке средств измерений - весы автомобильные электронные портативные ВА-20П - N 7/585, поименованные в актах N 9 и N 568, из содержания которого следует, что средства измерений признаны пригодными к применению, свидетельство действительно до 30.03.2016.

Кроме того, сведения о весовом оборудовании, содержащиеся в актах, не являются обязательным, поскольку Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 такое указание не предусмотрено, соответственно, требование ответчика о необходимости указания об установке весов является неправомерным.

Относительно того, что истцом применен ненадлежащий способ измерения осевой нагрузки автомобиля, перевозивший жидкий груз (кислоту), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в акте N 9 от 01.04.2015 указаны характеристики перевозимого груза: делимый (кислота).

Согласно пункту 75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленных в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортного средства, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости от отнесения груза к делимому или неделимому.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в паспорте на весы электронные портативные ВА-П не содержится никаких ограничений на возможность взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, включая кислоту.

Доводы ответчика о том, что взвешивание транспортного средства производилось не в статическом состоянии жидкости, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Также ничем не подтверждаются возражения ответчика о том, что площадка в месте проведения замеров была организована с нарушением параметров установки весов и содержания дорожного покрытия.

Возражения ответчика об отсутствии протокола, составленного сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Наличие основания для взыскания ущерба подтверждается обстоятельствами, установленными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и, соответственно, правомерности заявленных исковых требований ГКУ "Служба весового контроля РБ".

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом размер ущерба, причинённого конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Судом первой инстанции представленный истцом расчёт суммы вреда проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года по делу N А70-15266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева