Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18021/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А55-15816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от истца - представитель Илющенко Г.С., доверенность от 19.06.2017;

от ответчика - представитель Каратуев О.С., доверенность от 20.07.2017;

от третьего лица - представитель Рябова И.Г., доверенность от 19.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамболь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2017 года по делу N А55-15816/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карамболь" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхаус" о взыскании 1 000 000 руб. и обязании устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карамболь" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерхаус" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки работ по договору подряда N 45 от 25.01.2017 и взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу N А55-15816/2017 исковые требования об обязании устранить недостатки работ по договору подряда от 25.01.2017 N 45 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Карамболь" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.06.2017 N 15.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал жалобу обоснованной и просил исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 45 25.01.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного высокопрочного полированного пола на площади 500 кв. м по черновой бетонной подготовке из бетона М-500 на песчано-галечном наполнителе, средней толщиной 60 мм с пропиткой-упрочнителем с последующей шлифовкой и полировкой до глянцевого блеска по месту расположения производственной базы заказчика по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 55 (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Стоимость работ и материалов по настоящему договору согласована в размере 614 750 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указан срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента оплаты аванса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заказчик сослался на некачественное выполнение работ ответчиком, на нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, истец понес убытки в размере 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил акт N 1 от 24.04.2017, в котором отражены недостатки, выявленные истцом. Данный акт подписан представителями истца. В акте отражено, что представитель ответчика отсутствовал, о чем составлен акт от 24.04.2017 с отражением факта отсутствия представителя ответчика на объекте. Указанные акты были направлены ответчику 17.05.2017, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему на следующие обстоятельства: нарушение срока выполнения работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, которые были проведены ответчиком за свой счет без предъявления к оплате истцу их стоимости; о данных обстоятельствах было известно директору истца, который контролировал ход работ; претензии относительно сроков выполнения работ истцом не предъявлялись; выявленные истцом недостатки не влияют на качественные и технические характеристики пола и могут быть устранены; порядок приемки работ, установленный договором, позволяет сделать вывод, что ответчик не может считаться просрочившим сдачу результата работ вплоть до 09.03.2017; возражая против требований о взыскании убытков, ответчик ссылался на то, истец действует недобросовестно, соответствующие доказательства истцом не представлены, сам по себе договор аренды с третьим лицом не находится в причинно-следственной связи с договором подряда между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении иска в части требований об обязании устранить недостатки без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетоврения иска в части взыскания убытков.

В обоснование факта возникновения убытков истец представил договор аренды от 23.01.2017 б/н, заключенный между истцом и третьим лицом, согласно которому истец как арендодатель передает третьему лицу (арендатору) помещение по адресу: Самара, Московское шоссе, 55 для использования под тренажерный зал в срок 01.03.2017.

В договоре аренды указаны характеристики помещения, подлежащего передаче в аренду. Арендная плата согласно п. 3.1. договора аренды составляет 500 000 руб. в месяц.

Письмом от 27.02.2017 истец уведомил третье лицо о том, что подрядчик (ответчик) не укладывается в срок по сдаче-приемке работ, в связи с чем, истец просил третье лицо рассмотреть возможность увеличения срока передачи помещения в аренду.

Письмом от 02.03.2017 третье лицо сообщило, что срок передачи помещения в аренду и его характеристики являются для третьего лица принципиальными, и что в силу п. 5.3. договора аренды третье лицо уведомляет истца о расторжении договора аренды с 02.03.2017.

В связи с расторжением договора аренды на основании п. 4.2. данного договора третье лицо выставило истцу требование от 29.05.2017 о выплате штрафа в размере 500 000 руб. Данное требование истцом частично исполнено (платежное поручение от 05.06.2017 N 8 на сумму 130 000 руб.)

Как следует из отзыва третьего лица на иск, в отношении уплаты штрафа в остальном размере между истцом и третьим лицом ведутся переговоры о предоставлении отсрочки уплаты штрафа.

Полагая, что денежные средства в размере 500 000 руб., подлежащие уплате согласно п. 4.2. договора аренды, своими убытками, возникшими по вине ответчика, истец просит их взыскать с ответчика. Кроме того, в качестве убытков, а именно: в качестве упущенной выгоды истец просит взыскать 500 000 руб. (арендная плата за первый месяц аренды помещения).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По условиям договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента выплаты аванса (пункт 3.1. договора).

Аванс в сумме 350 000 руб. перечислен подрядчику платежным поручением N 3 от 27.01.2017.

Следовательно, срок выполнения работ - не позднее 27.02.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

При этом пунктом 4.1. договора установлено, что подрядчик сдает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее пяти дней после их окончания.

Таким образом, работы в случае их завершения 27.02.2017, могли быть предъявлены ответчиком к приемке не позднее 06.03.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

В этой связи, учитывая также, что договором подряда в пункте 4.2. предусмотрена возможность отказа заказчика от подписания акта приемки работ в случае наличия недостатков и установление заказчиком срока для их устранения подрядчиком, действия истца по принятию на себя обязательства передать помещение по договору аренды арендатору в срок не позднее 01.03.2017 нельзя признать разумными, а истца - действовавшим с должной степенью осмотрительности и осторожности.

Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 20.06.2017.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ действовавшего на дату подачи искового заявления) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Между тем, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

В письме исх. N 2 от 03.04.2017 заказчик обратился внимание подрядчика на нарушение срока выполнения работ, рекомендовав в кратчайшие сроки выполнить работы по договору (т.1, л.д. 42).

В претензии исх. N 3 от 19.04.2017 заказчик просил на объект 24.04.2017 для составления двухстороннего акта устранения недостатков (т.1, л.д. 52).

Таким образом, арбитражный суд, установив несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, правомерно оставил иск в части обязания устранить недостатки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьего лица отклоняет и считает, что обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2017 года по делу N А55-15816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин