Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-406/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-92570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного суда Курганской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-92570/17, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению Арбитражного суда Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: ФГУП "Связь-безопасность" и ФГУП "Охрана" Росгвардии

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Курганской области - извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области - извещено, представитель не явился,

от ФГУП "Связь-безопасность" - Кисельман Т.А. по доверенности от 01.01.2018, Леонова Н.М. по доверенности от 29.12.2017,

от ФГУП "Охрана" Росгвардии - Ильин Д.Ю. по доверенности от 27.12.2017, Мурашкин С.В. по доверенности от 09.02.2018, Романов В.Р. по доверенности от 13.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курганской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения N 1633-З от 30.10.2017 и предписания N 1633-З от 30.10.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФГУП "Связь-безопасность" и ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-92570/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились представители Арбитражного суда Курганской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До судебного заседания в суд от Арбитражного суда Курганской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Представители ФГУП "Связь-безопасность" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП "Охрана" Росгвардии доводы апелляционной жалобы поддержали, в дело поступил отзыв ФГУП "Охрана" Росгвардии на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения Арбитражным судом Курганской области электронного аукциона N 01433100006817000059 на оказание услуг по охране административного здания Арбитражного суда Курганской области и прилегающей территории протоколом аукционной комиссии от 17.10.2017 о рассмотрении вторых частей заявок была отклонена заявка ФГУП "Связь-безопасность".

Как указано в протоколе аукционной комиссии, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не вправе оказывать услуги по охране административного здания Арбитражного суда Курганской области применительно к правоспособности, установленной п. 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (л.д. 31).

Не согласившись с принятым решением аукционной комиссии, ФГУП "Связь-безопасность" подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой заинтересованным лицом принято решение N 1633-З от 30.10.2017, установившее в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с установленными обстоятельствами Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание N 1633-З от 30.10.2017 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми решением N 1633-З от 30.10.2017 и предписанием N 1633-З от 30.10.2017, Арбитражный суд Курганской области в порядке ч. 3.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе также должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Таким образом, исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

Законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, в связи с чем участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана - это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Этим же постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который вошло Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ абзац 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" изложен в новой редакции, согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Согласно абз. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания федеральными государственными органами ведомственной охраны, а также порядок определения тарифов на оказываемые услуги по охране указанных объектов утверждается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения принято Распоряжение Правительства РФ от 10.02.2017 N 239-р, которым утвержден Перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

В соответствии с абзацем 2 раздела I данного Перечня административные здания, занимаемые арбитражными судами субъектов Российской Федерации и находящиеся в сфере ведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, подлежат охране как военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, так и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, из содержания ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ, и Распоряжения Правительства РФ от 10.02.2017 N 239-р прямо следует, что законодатель разрешает осуществлять ведомственную охрану объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, ведомственной охраной иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Абзацем 3 пункта 1.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, предусмотрено, что названное предприятие является ведомственной охраной Минкомсвязи России.

Согласно пункту 2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в том числе, путем осуществления охранной деятельности.

В разделе 2.2. Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" раскрыты виды деятельности, осуществляемые ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" для достижения указанной цели.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в т.ч. подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 2.2.33 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" к видам осуществляемой ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" деятельности относится оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Минкомсвязи России исключительно задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов, ни законодательство, ни Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не содержит.

В силу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ст. 113 ГК РФ учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьей 3 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как было указано выше, Уставом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" прямо предусмотрено в качестве вида деятельности оказание охранных услуг иным юридическим лицам на основе договоров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и правовой позиции ФГУП "Охрана" Росгвардии, оснований для вывода о наличии ограничений на охрану объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России, не имеется.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения о несоответствии заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Доводы заявителя и ФГУП "Охрана" Росгвардии не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и содержания Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

Ссылки участвующих в деле лиц на сложившуюся правоприменительную практику правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные судебные акты принимались до вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ и Распоряжения Правительства РФ от 10.02.2017 N 239-р.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспоренные ненормативные акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области приняты заинтересованным лицом в установленном порядке и при наличии достаточных оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-92570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев