Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-60/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-85690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Канивец Е.А., доверенность от 14.11.2017

от 3-го лица: Введенский А.Е., доверенность от 02.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-60/2018) ООО "МЕТРИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-85690/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "МЕТРИКА"

к УФАС Ленинградской области

3-е лицо: ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (адрес: 600037, Владимирская область, город Владимир, улица Верхняя Дуброва, дом 40, этаж 2, офис 6, ИНН: 3327135604, ОГРН: 1163328070510, далее - заявитель, общество, ООО "Метрика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: ул. Смольного, 3, Санкт-Петербург, 191124, ИНН: 7840396953, далее - Ленинградский УФАС, Управление, заинтересованное лицо) от 25.07.2017 N 760-03-6067-Р3/17 о включении сведений об ООО "Метрика" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, Ленинградский проспект, д. 168, далее - третье лицо, ГУ - Ленинградское РО ФСС РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители УФАС и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами частей 2 и 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 ГУ - Ленинградское РО ФСС РФ в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалидов ортезами N 0245100001417000098 (далее - Извещение). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 победителем признано ООО "Метрика".

14.06.2017 Общество разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения государственного контракта - банковскую гарантию N 0074289, выданную 14.06.2017 Публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк" (далее - Гарантия).

В связи с несоответствием Гарантии законодательству и требованиям, содержащимся в Извещении и в документации о закупке, Отделение 16.06.2017 отказало в принятии Гарантии, представленной обществом, о чем уведомило заявителя направлением электронного письма (исх.N 14-26/4714-4515).

Указанные обстоятельства явились основанием для признания ООО "Метрика" уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; протокол N 93-ЭА/3 размещен на электронной площадке 20.06.2017. Соответствующее обращение направлено в УФАС по Ленинградской области.

Решением Комиссии УФАС от 25.07.2017 по делу N 760-03-6067-Р3/17 сведения об ООО "Метрика" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недобросовестность Общества, которая выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам аукциона регламентирован положениями статьи 70 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Закона).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона).

Статьей 45 Закона о контрактной системе определены общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта. Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

К их числу относится, в том числе, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом норма части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ является императивной, т.е. предусматривает не право заказчика, а обязанность отказать в принятии банковской гарантии в случае ее несоответствия требованиям закона.

Пунктом 14 части 2 аукционной документации предусмотрено обеспечение контракта.

Общество представило банковскую гарантию от 14.06.2017 N 0074289, выданную ПАО "Объединенный Кредитный Банк", не соответствующую части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, подпункту 11 пункта 14 части 2 аукционной документации, требованиям, предусмотренным пунктом 7.5 проекта контракта, а именно:

1. Гарантией не обеспечиваются все обязательства Исполнителя (Принципала) по Контракту: в пункте 1 Гарантии не в полном объеме указаны обязательства Исполнителя (Принципала), подлежащие обеспечению Гарантом, предусмотренные пунктом 7.5 Проекта контракта, так как отсутствует указание на обязательство Гаранта уплатить предъявленные Заказчиком (Бенефициаром) требования уплаты неустойки (пени, штрафы) и согласно пункту 1 Гарантии убытки возмещаются только в части непокрытой неустойкой. Пунктом 7.5 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью Документации, установлено, что Заказчик (Бенефициар) вправе получить удовлетворение требований (уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение убытков и других расходов, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Исполнителем (Принципалом) обязательств обратившись в банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об уплате денежной суммы или ее части по банковской гарантии.

2. Срок исполнения обязательств Гарантом после получения требования Заказчика (Бенефициара) согласно пункту 6 Гарантии составляет 10 (десять) рабочих дней, что противоречит подпункту 11) пункта 18 Извещения и подпункту 11) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации.

3. Пунктом 5 Гарантии предусмотрено "Изменения и дополнения, вносимые в Государственный контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии в случае своевременного уведомления Бенефициаром Гаранта об изменениях и дополнениях Государственного контракта. Бенефициар уведомляет Гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений Государственного контракта". Данные дополнительные обязательные требования к Заказчику (Бенефициару) не предусмотрены для включения в условия банковской гарантии статьей 45 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005, Извещением и Документацией.

4. Пунктом 6 Гарантии предусмотрено, что к требованию об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть приложено "уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Государственного контракта или расторжении Государственного контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Государственного контракта или законодательством Российской Федерации". Данный пункт Гарантии противоречит подпункту 7) пункта 18 Извещения, подпункту 7) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации, подпункту 7) пункта 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 (абзац 4 пункта б).

5. В Гарантию не включено условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии, что противоречит подпункту 11) пункта 18 Извещения и подпункту 11) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации и пункту 3 статьи 45 Федерального закона N 44- ФЗ.

6. Пункт 12 Гарантии не соответствует подпункту 3) пункта 18 Извещения, подпункту 3) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации в части обязанности Гаранта уплатить Заказчику (Бенефициару) неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет Заказчика (Бенефициара) в оплату требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В пункте 12 Гарантии указано "...Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки".

Подпункт 3) пункта 18 Извещения и подпункт 3) пункта 14 части II Информационной карты электронного аукциона Документации изложены в соответствии с Формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005.

7. Случаи прекращения обязательств по Гарантии, изложенные в абзацах 5 и 6 пункта 9 Гарантии, не соответствуют пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что условия банковской гарантии, представленной обществом в обеспечение исполнения контракта, не соответствовали положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, последняя, правомерно не была принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку уклонение от заключения контракта в виде представления ненадлежащего обеспечения явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный подход подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 302-КГ14-8442 по делу N А10-5032/2013, Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 305-ЭС17-1681 и пр.

Учитывая изложенное, Управление правомерно, руководствуясь положениями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, вынесло решение от 25.07.2017 по делу N 760-03-6067-РЗ/17 о включении ООО "Метрика" в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Общества.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка субъективному фактору в поведении участника закупки, в связи с чем оснований для переоценки такого поведения не имеется. Наличие не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, необходимых для оценки поведения общества, апелляционным судом не выявлено, и апелляционная жалоба сведений о таких обстоятельствах не содержит, ибо податель жалобы ссылается лишь на их необъективную оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-85690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕТРИКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов