Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-2021/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-53628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дилтос-медиа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-53628/2016,

рассмотренному судьей Дёминой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Абаевой Анастасии Александровны (ОГРНИП 313668418400037, ИНН 662514287141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилтос-медиа" (ОГРН 1106659012240, ИНН 6659211452)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Абаева А.А. (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дилтос-медиа" (ответчик) о взыскании 20 725 руб. неосновательного обогащения, 2 954,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.10.2016 с продолжением их начисления с 31.10.2016 до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 725 руб. производство по делу прекращено. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 28.11.2016 в размере 645,82 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 1 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 230 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) оставлено без изменения.

12.09.2017 ИП Абаева А.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Дилтос-медиа" 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы представительских издержек, ссылается на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, несложность разрешенного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, незначительность временных затрат и низкий уровень квалификации представителя истца. Полагает, что истец злоупотребляет принадлежащими ему правами, его действия направлены на получение необоснованной выгоды. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор от 01.08.2016 N 08/01-16 на оказание юридических услуг с Подсухиным А.И., а также расходный кассовый ордер N 4 от 01.08.2016 об оплате юридических услуг в размере 76 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, с учетом которых в пользу истца взыскано 10 000 руб. представительских издержек из заявленных 76 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Доводы ответчика о необходимости большего снижения заявленной суммы отклонены. Содержащиеся в справках ООО Юридическая компания "Аристократ" от 09.10.2017 и ИП Романова А.Ю. от 06.10.2017 расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие между истцом и его представителем разногласий относительно качества оказанных услуг. Само по себе то, что ответчик находит уровень квалификации представителя истца низким о необходимости отказа в возмещении соответствующих судебных издержек не свидетельствует.

Более того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец был вправе решать по собственному усмотрению.

Обязанность по возврату истцу предварительной оплаты по договору на создание сайта (от 27.03.2015 N а3161) в добровольном порядке ответчик исполнил только после обращения истца в арбитражный суд, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик представлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, что не способствовало уменьшению судебных издержек по делу.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек по делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом. Учитывая, что заявленный размер представительских издержек судом первой инстанции уменьшен более, чем в 7 раз, основания для отказа в удовлетворении заявления полностью не установлены, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом определении при взыскании судебных издержек соблюдены принципы разумности и соразмерности, а также учтено требование об их пропорциональном возмещении.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-53628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева