Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-31/18

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А71-12891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участи:

от истца - ООО "Русстрой двор": Зонова О.А., доверенность от 01.08.2017, удостоверение адвоката,

от ответчика - автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат": Щербакова Ю.В., директор, приказ от 31.12.2014 N 902-к, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Русстрой двор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 23 ноября 2017 года

по делу N А71-12891/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Русстрой двор" (ОГРН 1081832004682, ИНН 1832066781)

к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат" (ОГРН 1021801093247, ИНН 1829007786),

третьи лица: Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской республики (ОГРН 1151840000718, ИНН 1840035307), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

ООО "Русстрой двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к автономному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат" (далее - ответчик) о взыскании 1 605 860 руб. 00 коп. долга, 107 271 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 15.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности по контракту от 05.09.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской республики, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (еженедельные совещания, письмо ответчика от 21.10.2016 N 01-07/1125 от 21.10.2016, акт осмотра от 08.11.2016, акт приемки работ от 12.12.2016, локальные сметные расчеты, направленные в адрес заказчика 24.11.2016, 30.11.2016). Полагает, что заказчик не принял разумных мер к содействию подрядчику надлежащему исполнению договора (не внес изменения в ошибочную проектно-сметную документацию, дополнительное соглашение на дополнительные работы не заключил). Отмечает, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и были выполнены для предотвращения большего ущерба. Указывает, что, получив согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, подрядчик не вправе был отказаться от их выполнения. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и допросе свидетелей необоснованным.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истцом не представлены сведения от экспертного учреждения, подтверждающих по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0113200001416000300-0208872-01, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1-го этажа здания бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат", находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 74 (далее "объект") в соответствии с проектно-сметной документацией (локальным сметным расчетом - приложение N 1 к контракту) и с использованием материалов, указанных в приложении N 1 (ведомость товаров), в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 16 058 617 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 контракта.

Согласно п. 5.1.5 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ненадлежащего качества технической документации, представленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Работы в рамках контракта истцом выполнены и ответчиком оплачены.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 28.03.2017 N 37, согласно которой просил оплатить задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 1 726 791 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 121).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 605 860 руб. 00 коп. долга, 107 271 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 15.11.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не согласованных в контракте.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 контракта.

Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов, инженерного оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы в рамках контракта от 05.09.2016 N 0113200001416000300-0208872-01 истцом выполнены и ответчиком оплачены в полном объеме в размере 16 058 617 руб. 00 коп., включающем в себя, в том числе, стоимость дополнительных работ в сумме 1 968 790 руб. 00 коп.

Дополнительные работы стоимостью 1 968 790 руб. 00 коп. приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 N 05/1 от 05.12.2016, N 06/1 от 05.12.2016, N 07/1 от 05.12.2016, N 07/2 от 05.12.2016, N 08/1 от 05.12.2016, N 09/1 от 05.12.2016, N 10/1 от 05.12.2016, N 11/1 от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 28-29, 50-62) и оплачены платежным поручением N 2989 от 16.12.2016. Указанные акты на дополнительные работы подписаны со стороны заказчика заместителем директора по административно-хозяйственной части Ворончихиным А.Г. (приказ от 22.09.2016 N 1115) и содержат печать учреждения.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по контракту, вошли в стоимость контракта и были оплачены ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом предъявлены к оплате работы, заактированные в акте формы КС-2 N 01 (т. 1 л.д. 99-101; т.2 л.д. 89-94). На указанном акте в графе "принял" имеется внесенная от руки запись о подписании акта заместителем директора по АХЧ Ворончихиным А.Г., печать заказчика отсутствует.

Из анализа представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что большая часть работ, отраженная в акте N 01, включена в акты на дополнительные работы, оплаченные заказчиком, т. е. предъявлена ко взысканию повторно.

Как верно указано судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, не представили доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения в контракт от 05.09.2016 N 0113200001416000300-0208872-01 в части увеличения цены контракта в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 95-98) сторонами не согласован и не утвержден; акт формы КС-2 N 01 (т. 1 л.д. 99-101; т.2 л.д. 89-94) не содержит печати заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 709 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, не согласованных в контракте.

Возражения истца о безотлагательном характере дополнительных работ, выполнении их в целях предотвращения большего ущерба, с учетом доказательств оплаты дополнительных работ, вошедших в стоимость контракта, и повторном предъявлении к оплате части дополнительных работ, обоснованно признаны судом не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и допросе свидетелей несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о нецелесообразности ее проведения. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей Маратканова Александра Леонидовича, Торжкова Алексея Викторовича для дачи пояснений, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нарушений норм процессуального права (ст. ст. 56, 88 АПК РФ) судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2017 года по делу N А71-12891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева