Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-438/18

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-10259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года по делу N А05-10259/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412; Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Лермонтова, д. 31; далее - МУП "Горсвет") о взыскании 77 302,82 руб., в том числе 35 517,51 руб. пеней за период с 04.03.2017 по 20.03.2017, 41 785,31 руб. пеней за период с 01.05.2017 по 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2017 в иске отказано.

ПАО "МРСК С-З" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

МУП "Горсвет" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 1-1/17 ПАО "МРСК С-З" и МУП "Горсвет" обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.11 данного договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2017 оплата 50 % стоимости услуг производится не позднее последнего числа текущего месяца, окончательный расчёт за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны МУП "Горсвет" сроков внесения предварительной оплаты услуг за февраль и апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК С-З" ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств сетевой организации и потребителя электроэнергии (в том числе объёма оказанных услуг и их стоимости) осуществляется по итогам каждого расчётного периода. Нормативный порядок расчётов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает два промежуточных платежа до 12-го и до 27-го числа расчётного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется оказание услуг), и окончательный платёж до 20-го числа месяца, следующего за расчётным. При этом фактический объём оказанных услуг определяется только за расчётный период и оплачивается третьим платежом.

Таким образом, для целей расчётов юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчётного периода в момент фиксации объёма оказанных услуг. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (промежуточных) платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Законом "Об электроэнергетике" и рассматриваемым договором такая ответственность не предусмотрена.

Так, пунктом 5.6 рассматриваемого договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, из условий пункта 5.6 договора прямо не следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платёж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Законом "Об электроэнергетике", которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей также не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерном начислении неустойки на промежуточные платежи и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года по делу N А05-10259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева