Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-57416/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-114532/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КА!" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1013) в порядке упрощенного производства по делу N А40-114532/17,

по исковому заявлению Войсковая часть 95006

к ООО "СТРОЙ-КА!"

о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 95006 (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-КА!" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 84 974,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 9977/1/16 на поставку светотехнической продукции специального исполнения для нужд войсковой части 95006 в 2016 году (далее - контракт).

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 контракта и спецификацией к нему ответчик обязался поставлять светотехническую продукцию специального исполнения (далее - продукция) автотранспортном поставщика единовременно или отдельными партиями в срок до 29.07.2016 года на склад заказчика по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 128.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1Д9977/1/16 от 26.07.2016 года и N 2Д9977/1/16 от 07.09.2016 года без изменения срока поставки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу продукцию (светодиодные лампы LED 9.5 Вт. Е27 (световой поток 806 Лм) в количестве 8986 шт., что подтверждается товарной накладной N УТ-21 от 27.07.2016 г.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 2.4 контракта и спецификации к нему ответчик не представил протокол испытания. Кроме того, в ходе осмотра истцом данной продукции было установлено, что ответчик не представил документы, подтверждающие срок службы светодиодных ламп (согласно спецификации к контракту - 25 000 часов), что подтверждается экспертным заключением истца от 27 июля 2016 г. N 31/16.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" истец признал не соответствующую условиям контракта указанную часть продукции непоставленной, уведомив об этом ответчика в письме от 1 августа 2016 г. исх. 11-3979.

28.07.2016 года ответчик направил истцу письмо N 19, в котором сообщил о невозможности поставить продукцию в полном объеме в срок, установленный контрактом, по независящим от него причинам. Кроме того, просил изменить срок поставки продукции по контракту.

09.08.2016 года ответчик в письме N 20 сообщил истцу об оформлении протокола испытания, которое проводилось 16 июля 2016 года (в период срока поставки продукции) и направлении его в ближайшее время истцу. Дополнительно к своему письму ответчик приложил письмо ООО "ТД "Энергоцентр" от 9 августа 2016 года, у которого ответчик купил светодиодные лампы со сроком службы 25 000 часов, а также письмо ООО "Филипс Световые Решения Евразия", подтверждающее указанный срок службы ламп.

В полном объеме документация на светодиодные лампы была передана истцу 07.09.2016 года.

В полном объеме продукция по контракту (светильники аварийные ДБА-01-6-014с -ф 463 шт.) была поставлена истцу 07.09.2017 г. и принята истцом в этот же день, что подтверждается экспертным заключением от 07.09.2016 года N 49/16.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока поставки продукции заказчик направляет требование об уплате пени, которую поставщик обязуется выплатить в срок, установленный заказчиком в данном требовании.

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки партии продукции в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную стоимости объема поставленной продукции. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки продукции. Размер пени определен по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции, истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 11 октября 2016 г. исх. N 11-5260, от 12 декабря 2016 г. исх. N 11-6521, содержащие требование истца о выплате пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта, предупреждения об удержании обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Войсковой части 95006 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени составил 338 119,53 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил денежные средства в размере 253 144,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 138 от 04.07.2016 года.

В соответствии с п. 8.1 контракта при нарушении поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе удержать денежные средства в размере неустойки из обеспечения исполнения контракта, перечисленные поставщиком.

Таким образом, поскольку обеспечение исполнения контракта меньше суммы начисленной пени, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 84 974,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к партии товара, поставленной ответчиком 27 июля 2016 г. был приложен протокол испытаний продукции на стойкость к внешним воздействующим факторам от 16 июля 2016 г. N 1/16-ИП, а также о том, что у истца отсутствовали претензии к поставленной партии продукции, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2.4 контракта и спецификации к нему на поставляемую продукцию ответчик представляет протокол испытания. 27 июля 2016 г. в ходе осмотра истцом партии продукции ответчика было установлено, что в нарушение требований контракта ответчик не представил протокол испытания. Доказательств передачи протокола испытания истцу ответчик в суду не представил.

Кроме того, в ходе осмотра данной части продукции истцом было установлено, что ответчик не представил документы, подтверждающие срок службы светодиодных ламп (согласно спецификации к контракту -25 000 часов). Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением истца от 27 июля 2016 г. N 31/16.

В связи с наличием недостатков в партии продукции ответчика в соответствии с пунктом 7.3 контракта и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" истец признал её непоставленной, уведомив об этом ответчика в письме от 1 августа 2016 г. исх. N 11-3979.

Ссылки заявителя на то, что вторая партия продукции (светильники) была поставлена истцу 2 сентября 2017 г. согласно товарной накладной от 2 сентября 2017 г. N УТ-28, а также на то, что истец нарушил порядок приемки данной партии продукции, также подлежат отклонению.

Ответчик обязался в срок до 29 июля 2016 г. поставить истцу светильники аварийные ДБА-01-6-016 в количестве 463 шт. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 контракта и пункт 1 спецификации к нему).

26 августа 2016 г. (письмо N 27) ответчик предложил истцу поставить продукцию с улучшенными характеристиками взамен предусмотренной спецификацией к контракту. С учетом положений части 7 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец согласился с указанной заменой продукции, в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 г. N 2Д9977/1/16.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 контракта приемка истцом поставленного объема продукции по количеству осуществляется в день поставки на складе истца, приемка по качеству - в течение 3 дней с момента приемки его по количеству, также на складе истца.

Согласно доводам ответчика товарная накладная от 2 сентября 2016 г. N УТ-28 подтверждает факт поставки 2 сентября 2016 г. части продукции -светильники аварийные ДБА-01-6-014с (463 шт.). Между тем, ответчик не принял во внимание, что по состоянию на 2 сентября 2016 г. с учетом условий пункта 1 спецификации к контракту ответчик должен был поставить ответчику светильники аварийные ДБА-01-6-016. Изменение пункта 1 спецификации к контракту произошло после заключения дополнительного соглашения от 7 сентября 2016 г. N 2Д9977/1/16.

Таким образом, обязательства истца по приемке замененной части продукции, поставленной ответчиком по товарной накладной от 2 сентября 2016 г. N УТ-28, возникли у него после 07.09.2016 года., до указанной даты правовые основания для приемки не соответствующей условиям контракта продукции у истца отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-114532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров