Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67410/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-211067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны и Шарифуллина Равиля Халитовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2017 г.

по делу N А40-211067/2017, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны

и Индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна и Шарифуллин Равиль Халитовича обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., об обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в принятии искового заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять исковое заявление к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор был заключен, когда истец имел статус индивидуального предпринимателя, а соистец выступал поручителем в Банке.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Доказательств наличия у Шарифуллина Равиля Халитовича экономического интереса, а также экономического характера поручительства в материалах дела не имеется, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет настоящего спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует об общегражданском характере спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2017 г. по делу N А40-211067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова