г. Москва |
|
19 февраля 2018 г. |
Дело N А40-211067/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны и Шарифуллина Равиля Халитовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2017 г.
по делу N А40-211067/2017, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой
по иску Индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны
и Индивидуального предпринимателя Шарифуллина Равиля Халитовича
к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия
при участии в судебном заседании:
от истцов - не явились, извещены;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна и Шарифуллин Равиль Халитовича обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., об обязании совершить определенные действия.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года в принятии искового заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы и принять исковое заявление к производству.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор был заключен, когда истец имел статус индивидуального предпринимателя, а соистец выступал поручителем в Банке.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у Шарифуллина Равиля Халитовича экономического интереса, а также экономического характера поручительства в материалах дела не имеется, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет настоящего спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует об общегражданском характере спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2017 г. по делу N А40-211067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.