Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-67859/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-164790/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-164790/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Жежелевской О.Ю. (62-1536)

по заявлению АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 17 406, 74 ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 исковые требования АО "ГСК "ЮГОРИЯ" оставлены без удовлетворения. В обоснование данного решения суд первой инстанции по заявлению ответчика указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не истек, так как срок исковой давности прервался частичной оплатой (07.11.2016).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.11.2013 произошло ДТП, в результате которого Автомобилю Ягуар XF государственный регистрационный знак M497YK77, причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шмаков Михаил Алексеевич, управлявший ТС Ford, государственный регистрационный знак А6760А77, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Ford, государственный регистрационный знак А676ОА77 была застрахована в CПAO "Ингосстрах" по полису ВВВ 0645494117.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно экспертному заключению страхователя составил 240 931,90 руб. (с учетом износа сумма составила 225 310,64 руб.)

Указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями и бухгалтерской справкой о зачете страховой выплаты в счет оплаты страхового взноса.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

АО "ГСК "Югория" предъявило требования о возмещении вреда в порядке лимита 120 000 руб. к СПАО Ингосстрах путем направления претензии от 06.10.2014.

Требования были удовлетворены полностью в размере 120 000 руб. (платежное поручение ответчика N 843 от 29.10.2014 и п/п N87 от 27.05.2015).

Так как позже страхователем АО "ГСК "Югория" предоставлен полис ДГО N А1-28821575, ответственность владельца которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о доплате в размере 225 310,64 руб.

АО ГСК "Югория" предъявило требование о возмещение вреда СПАО "Ингосстрах" путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

10.10.2016 претензия ответчиком была получена.

Требования были частично удовлетворены в размере 207 903, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика от 07.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора случаев, перечисленных в ст. ст. 203, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, истцом не доказаны.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору - дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ДТП произошло 26.11.2013, а заявление Истцом подано в суд 01.09.2017 (штамп канцелярии суда), трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае доказательств признания ответчиком долга в размере 225 310,64 руб. истец не представил.

Таким образом, оплата ответчиком суммы в 207 903, 90 руб. платежным поручением от 07.11.2016, не прерывает срок исковой давности, началом которого является 19.12.2013 г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему).

Таким образом, суд пришли к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с заявлением (01.09.2017) истек.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-164790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева