Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-54/18

16 февраля 2018 г.

А43-32216/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-32216/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" о взыскании 621 552 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - Суровцевой О.Н. по доверенности от 12.02.2015 N 15 сроком действия три года,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль", ответчик) о взыскании 621 552 руб. 67 коп. штрафа по пункту 6.4 государственного контракта от 20.11.2014 N 120655.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО фирма "Магистраль" в пользу ГКУ НО "ГУАД" 150 000 руб. штрафных санкций и 15 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с актом проверки уровня содержания дорог и в феврале, и в марте 2016 года истец дал положительную оценку выполненным работам, подтвердив, что работы по содержанию дорог, предусмотренные государственным контрактом, в марте 2016 года были выполнены качественно в соответствии с Техническими требованиями, заявленными заказчиком; ремонт дорожного покрытия с более значительными повреждениям, к которым в том числе относится и выбоина, являющаяся причиной ДТП, Техническим заданием не предусмотрен, работы по устранению более значимых повреждений будут относиться к работам по капитальному ремонту.

Полагает, что решение мирового судьи о признании ответчика ответственным лицом за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на постановление Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 N 318, указывает, что обеспечение содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения возложено на ГКУ НО "ГУАД".

Считает, что пункт 6.1 контракта предусматривает перемену лиц в обязательстве в виде перевода долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО фирма "Магистраль" (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.11.2014 N 120655, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - техническое задание) (приложение N 2) и действующими нормативно- техническими документами (приложение N 14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на дорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5 (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 1.2 контракта, работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2015 по 31.12.2016 в соответствии с календарным планом (приложение N 13).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 62 155 266 руб. 97 коп., в том числе по годам: 2015 год - 30 603 277 руб. 68 коп., 2016 год - 31 551 989 руб. 29 коп. в соответствии с протоколом согласования цены контракта (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан иметь в собственности или иметь гарантированный доступ (подтверждаемый копиями договоров аренды, лизинга, кредитных договоров и т.п.) к основным видам техники и оборудования, необходимых для выполнения комплекса работ по контракту, в соответствии с ОДН 218.014-99 "Нормативы потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог".

Согласно пункту 3.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить контроль качества выполняемых работ и применяемых материалов в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяются представителями подрядчика и заказчика при совместном осмотре автомобильных дорог, принятых на содержание. Уровень и качество содержания автомобильных дорог должно соответствовать требованиям, установленным в приложениях N 4 и N 5 к настоящему контракту.

Исходя из пункта 4.4 контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в приложении N 4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в приложении N 5. Предписание выдается по форме приложения N 10. Предписание составляется в 2 экземплярах, один из которых передается подрядчику, а другой остается у заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно пункту 6.4 контракта при наличии ДТП, произошедшего по дорожным условиям по вине подрядчика, подтвержденного органами ГИБДД или решением суда, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552 руб. 67 коп. за каждый случай ДТП.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом: за неисполнение предписания, выданного представителем заказчика в соответствии с пунктом 4.4 контракта в установленные сроки (пункт 6.5.1).

При наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 6.5.1 или 6.5.2, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 621 552 руб. 67 коп. за каждый вышеуказанный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Приложением N 4 к контракту определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог.

14.03.2016 на участке автомобильной дороги Заревская объездная дорога г.Дзержинска (22ОП МЗ 22Н-4915), находящейся на содержании ООО фирма "Магистраль", произошло ДТП с участием водителя Крылова С.А. Авария произошла из-за ненадлежащего содержания автомобильных дорог, а именно наличия на дорожном полотне выбоины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 10.08.2016 установлены факты ДТП со ссылкой на административный материал и размеры выбоины на дорожном покрытии: 1,0 * 0,7 * 0,2 м, что не соответствует допустимым значениям ГОСТ 50597-93 (длина - 15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.04.2017 N 02-19-1994 об уплате штрафа в порядке пункта 6.4 контракта в сумме 621 552 руб. 67 коп., которое оставлено последним без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ НО "ГУАД" в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2017 N 2-391/2017 подтвержден факт ДТП, произошедшего по дорожным условиям.

При этом из буквального толкования условий пункта 6.4 контракта следует, что органами ГИБДД или решением суда должен быть подтвержден именно факт такого ДТП.

По условиям контракта ответственность перед истцом за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них несет ответчик.

Работы по содержанию участка автомобильной дороги Заревская объездная дорога г.Дзержинска (22ОП МЗ 22Н-4915) выполнены ответчиком некачественно (пункт 3.1.1 контракта), что спровоцировало ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

По ходатайству ответчика о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции размер штрафа правомерно снижен, позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Факт наличия выбоины ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что этот дефект находится за пределами его ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах начисление штрафа по пункту 6.4 контракта правомерно.

При этом подписание сторонами акта проверки уровня содержания дорог, на что ссылается заявитель, при наличии указанного дефекта нельзя рассматривать в качестве доказательства надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств при наличии вышеописанного судебного решения.

Ссылка на ничтожность пункта 6.1 договора не имеет правового значения для существа данного спора, поскольку штраф взыскан в порядке пункта 6.4 контракта. Вступившего в законную силу судебного акта о признании указанного пункта недействительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-32216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина