Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-5576/17

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А22-2898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2017 по делу N А22-2898/2017 (судья Цадыкова Э.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройдормаш" (далее - АО "Стройдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Калмэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 131 679 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по 19.10.2017 в размере 377 199 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.10.2017 на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи товара, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 5 131 679 рублей 14 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет процентов, признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 199 рублей 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.10.2017 на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК Юга", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2017 по делу N А22-2898/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Стройдормаш" (продавец) и ПАО "МРСК Юга" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспорта N 08001601003467 от 07.12.2016 и N 08001601003485 от 16.12.2016, по условиям которого АО "Стройдормаш" (продавец) обязалось передать в собственность ПАО "МРСК Юга" (покупатель) новый (не бывший в употреблении) автотранспорт - Бурильно-крановую машину БКМ-318-01 на шасси ГАЗ-33081 со сдвоенной кабиной (договор N 08001601003467); Бурильно-шнековую машину МБШ-519-10 на шасси УРАЛ-4320 (договор N 08001601003485), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08001601003467 цена товара составляет 3 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора N 08001601003485 цена товара составляет 5 870 000 рублей.

По условиям пункта 8.2 договоров оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и предоставления счета-фактуры.

Факт поставки ответчику товара по договорам подтвержден актами приема-передачи по количеству и качеству от 25.01.2017 и от 06.02.2017.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 378/17 от 07.06.2017 и N 398/17 от 21.06.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 131 679 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 199 рублей 24 копейки, из которых 170 515 рублей 08 копеек за период с 27.03.2017 по 19.10.2017 по договору N 08001601003467 и 206 604 рубля 16 копеек за период с 08.04.2017 по 19.10.2017 по договору N 08001601003485.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 199 рублей 24 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно указал в резолютивной части на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2017 по делу N А22-2898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов