Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-19218/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-34304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой,

по делу N А60-34304/2017

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - ООО "ДВМ-Урал", ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.03.2017 в размере 384 758 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 97 289 руб. 75 коп., начисленной за период с 11.10.2015 по 28.09.2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года (резолютивная часть от 20.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом не учтены возражения о неоказании и некачественном оказании услуг истцом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем расчет долга подлежит уменьшению на 141 930 руб. 58 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 28.05.2007 N 751.

Ответчику в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу с 11.12.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 876,1 кв.м. До декабря 2012 года указанное помещение принадлежало ответчику на праве аренды.

Проект договора управления многоквартирным домом, направленный истцом в адрес ООО "ДВМ-Урал", ответчиком не возвращен.

В период с сентября 2015 года по март 2017 года ЗАО "УК "Верх-Исетская" оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена.

Сумма долга, согласно расчету истца, за период с 01.09.2015 по 31.03.2017 составила 384 758 руб. 73 коп. (с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, правильности расчета задолженности, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взыскании суммы долга, а также правомерности требования пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, как и в суде первой инстанции, не согласен с размером платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым доводу дана надлежащая правовая оценка.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения платы N 491).

В соответствии с п. 6 Правил изменения платы N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в порядке, установленном Правилами.

В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом не установлен факт предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, поскольку не представлено доказательств обращения ответчика к истцу по поводу протеканий крыши, инженерных сетей и т.д., акт нарушения качества услуг и работ не составлялся, в связи оснований для снижения размера платы не имеется.

Вопреки доводам ответчика, все представленная переписка между истцом и ответчиком судом изучена, проанализирована во взаимосвязи с законодательством, ей дана правовая оценка. Выводы суда в отношении доводов ответчика о снижении платы за содержание и ремонт, подробно изложены в решении.

Поскольку доказательства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены, судом обоснованно отказано в снижении размера платы за содержание и ремонт.

Доводы ответчика о том, что акты весеннего осмотра за 2015-2017 г.г. не являются достаточными доказательствами надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку осматриваемые помещения не конкретизированы, и акты составлены в одностороннем порядке, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества обязаны выбрать способ управления. При выборе способа управления - управляющей организацией, собственники наделяют последнюю полномочиями по управлению многоквартирным домом, которая осуществляет свою деятельность в соответствии со Стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства от 15.05.2013 г. N 416, в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязана представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений здания.

Согласно Приложения N 1 вышеуказанных правил, осмотр должен проводится один раз в год, либо по мере необходимости. Теми же правилами рекомендована форма документа, в котором фиксируются результаты осмотра.

Таким образом, истец в силу закона наделен полномочиями по осмотру общего имущества многоквартирного дома и составлению актов осмотра. При этом подписание акта собственниками помещений законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что истец обслуживает весь многоквартирный дом, а не отдельные помещения, при составлении акта состояние осматриваемого имущества описывается в целом, а не по конкретным помещениям.

Проанализировав представленные доказательства, расчет стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом размер исковых требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 384 758 руб. 73 коп.

Контррасчет ответчика изменения размера платы за содержание и ремонт не может быть принят во внимание, поскольку произведен неверно, в нарушение требований законодательства.

Свой расчет ответчик производит, руководствуясь Методическими рекомендациями по определению размера платы за содержание жилого помещения, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 01.03.2016 N 431 (далее - Методические рекомендации).

Вместе с тем, собственники помещений дома N 77 по ул. Татищева не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, поэтому применение рекомендованных Администрацией г. Екатеринбурга расценок для формирования размера платы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, к ставке платы за содержание и ремонт, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга, незаконно, поскольку указанная ставка не расшифрована, и невозможно установить соразмерность этих расценок.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени в сумме 97 289 руб. 75 коп. за период с 11.10.2015 по 28.09.2017.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом подлежащим удовлетворению (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Требование о начислении и взыскании неустойки с 29.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-34304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова