Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-29441/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-26847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Семенов Е.В. - доверенность от 22.01.2018;

от ответчика: Абальмас В.Н. - доверенность от 30.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29441/2017) ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ГЕОИЗОЛ"

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН 1027802515432; ИНН 7811077889) (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303" (ОГРН 1027810301639; ИНН 7826731737) (далее - ЗАО "СМУ-303", ответчик) о взыскании 58972853 руб. 45 коп. задолженности по возврату аванса по договору от 19.08.2015 N005/15-ОРАН/СУБ, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.03.2017 по 17.09.2017 в сумме 2577644 руб. 45 коп., и далее с 18.09.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга до даты фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 03.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СМУ-303" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, расчет суммы подлежащего возврату аванса выполнен некорректно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением актов по форме КС-3 от 30.11.2015 и от 31.03.2016, платежного поручения от 08.12.2015 N 16 119 на сумму 25 662 709,64 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчик) и ЗАО "СМУ-303" (субподрядчик) заключен договор N 005/15-ОРАН/СУБ на выполнение работ по водоотведению с территории Большого Меньшиковского дворца и Китайского дворца ДПА "Ораниенбаум" ФГБУК ГМЗ "Петергоф" по результатам гидрогеологического мониторинга и инженерно-геофизических изысканий, устройство Южной парковки на объекте: ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф" - реконструкции объектов музея "Дворцово-парковый ансамбль "Ораниенбаум" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ составляет 351 026 421,2 руб.

Согласно пункту 2.14 договора подрядчик перечисляет на счет субподрядчика аванс в размере 86 991 287,66 руб.

Платежными поручениями N 13003 от 01.10.2015 и N 14071 от 23.10.2015 истец перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 86 283 886,61 руб.

Пунктом 2.16 договора установлено, что авансовый платеж погашается пропорционально стоимости выполненных работ посредством вычета суммы авансового платежа из платежа за работы, выполненные и принятые подрядчиком.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 N 1 ответчиком были выполнены работы на сумму 38 314 685 руб. В справке указано, что произведен зачет аванса на сумму 9 578 671,25 руб., оплате подлежит сумма 28 736 013,75 руб.

Платежным поручением от 08.12.2015 истец перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 25 662 709,64 руб.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 N 2 ответчиком были выполнены работы на сумму 605 396 руб. В справке указано, что произведен зачет аванса на сумму 605 396 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2016 к договору общая цена договора уменьшена до 190 556 308,77 руб. (л.д. 96-103). Данным дополнительным соглашением также изменено Техническое задание, Расчет цены договора, Календарный план выполнения работ.

20.01.2017 ФГБУК "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (заказчик) и сторонами подписан график строительства объекта, в котором стоимость подлежащих выполнению работ указана в размере 50 954 164 руб.

Согласно пункту 2.15 договора при сокращении объема работ субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в течение 30 дней после получения соответствующего требования от подрядчика.

Письмом от 20.01.2017 исх. N 77-01/17 истец направил ответчику требование о возврате части аванса в связи с сокращением работ и их финансирования заказчиком.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сокращение объема работ по договору подтверждается материалами дела.

Таким образом, имеются основания для применения положений пункта 2.15 договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что положения пункта 2.15 договора необходимо толковать в совокупности с положениями 2.16 договора о пропорциональном погашении аванса в счет стоимости выполненных работ.

С учетом уменьшения объемов работ, истец просит пропорционально вернуть аванс. По мнению истца, после уменьшения объема работ аванс на выполнение оставшегося объема работ должен составлять 15 586 249 руб. 20 коп., а аванс, подлежащий возврату - 58 972 853 руб. 45 коп. (с учетом зачета аванса в размере 9 578 671,25 руб. и в размере 605 396 руб. в счет выполненных работ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из буквального смысла пункта 2.15 договора следует, что в случае уменьшения объема работ возврату подлежит весь неотработанный аванс. Таким образом, суду необходимо определить размер неотработанного аванса по договору. По мнению ответчика, неотработанный аванс необходимо определить следующим образом: 86 283 886,61 руб. - 10 184 067,25 руб. - 38 920 081 руб. = 37 179 738,36 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Из суммы перечисленного аванса ответчик отнимает не только стоимость выполненных работ (38 920 081 руб.), но и сумму аванса, уже зачтенную в счет оплаты этих работ (10 184 067,25 руб.). Такой расчет не может быть признан правомерным.

Кроме того, ответчик не учитывает произведенную истцом оплату по платежному поручению от 08.12.2015 в размере 25 662 709,64 руб.

Таким образом, даже если принять позицию ответчика, расчет неотработанного аванса будет следующим: 86 283 886,61 руб. + 25 662 709,64 руб. - 38 920 081 руб. = 73 026 515,25 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что 27.10.2017 ответчику было направлено уведомление об отказе от договора.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о возврате неотработанного аванса в размере 58 972 853 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере является правомерным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева