Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-76/18

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А29-4858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-4858/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН: 1101148140, ОГРН: 1141101001084)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ространс" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков предоставления счетов-фактур на основании договора от 24.07.2015 N 081/15 на транспортные услуги в сумме 601 699,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 90 000 руб.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от обоснованно доказанной суммы (не более 16 757,18 руб.).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку нарушение сроков, установленных договором, вызвано необходимостью перевыставления счетов-фактур по устной просьбе самого истца с разбивкой на услуги спец-техники и транспортные услуги. Суд также не принял во внимание явно неравнозначную ответственность, предусмотренную условиями договора. Между тем, ответчик был вынужден согласиться на указанные условия, поскольку техника уже была перевезена на объекты ответчика и возникли бы значительные убытки с ее возвратом истцу. Неустойка в размере 90 000 руб. явно несоразмерна негативным последствиям для Компании.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доводы заявителя о навязывании истцом условий договора являются абстрактными, бездоказательными. Ранее в процессе судебных разбирательств Общество не высказывало никаких замечаний по условиям заключенного договора, в том числе об установленной ответственности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на транспортные услуги от 24.07.2015 N 081/15, по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильном транспортным средством (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 13-27).

Заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов:

1) акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг;

2) отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов;

3) реестры путевых листов, в которых отражены:

- тип транспортного средства;

- государственный номер;

- база транспортного средства;

- объект для которого оказывались услуги;

- количество отработанных машино-часов;

- тарифы стоимости машино-часа.

В соответствии с пунктом 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2. договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.25 договора споры по договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения стороной. При не достижении взаимного согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги заказчику, для оплаты которых выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 30.10.2015 N 78 на сумму 2 272 512,87 руб., от 30.10.2015 N 79 на сумму 3 252,81 руб., от 30.11.2015 N 85 на сумму 1 207 035,82 руб., от 31.12.2015 N 91 на сумму 730 672,56 руб., от 31.01.2016 N 4, от 31.01.2016 N 32, от 29.02.2016 N 17, от 29.02.2016 N 13, от 17.03.2017 N 31, от 31.03.2016 N 34, от 31.03.2016 N 39, от 31.03.2016 N 40, от 30.04.2016 N 49, от 31.05.2016 N 51, от 30.06.2016 N 69, от 30.06.2016 N 76, от 30.06.2016 N 70.

Установив, что счета-фактуры (универсальные передаточные документы) представлены Обществом с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока, Компанией в соответствии с пунктом 5.17. договора начислена неустойка.

Претензией от 02.03.2017 N 0380/17 Компания просила Общество уплатить неустойку за несвоевременное представление счетов-фактур в 601 699,40 руб. (т. 1, л.д. 28).

В ответе на претензию от 14.03.2017 N 14/03 ООО "ТрансСтрой" заявленные требования не признало (т. 1, л.д. 31), что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое другое обязательство, обязанность по надлежащему исполнению условий договора, в том числе, как установлено рассматриваемым договором, по представлению бухгалтерских документов в установленные договором сроки, может быть обеспечено неустойкой.

Стороны настоящего спора, заключив договор оказания услуг, предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в случае несвоевременного выставления исполнителем услуг счетов на оплату.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя относительно того обстоятельства, что исполнитель не мог не согласиться с предложенными заказчиком условиями, поскольку специальная техника на момент подписания уже была перевезена к месту оказания услуг, в связи с чем отказ от подписания договора повлек бы для ответчика значительные убытки, а также довод о том, что условия, предложенные истцом в части ответственности сторон, являются для исполнителя несправедливыми, приходит к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершал какие-либо действия, направленные на понуждение ответчика к заключению соответствующего договора.

Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-12731/2016, А29-9436/2017, истец и ответчик 31.12.2015 подписали дополнительное соглашение к договору, продлив срок его действия до 31.12.2016, что подтверждает отсутствие со стороны ответчика возражений относительно условий заключенного договора на стадии его исполнения. Договор сторонами фактически исполнялся, обращение в суд вызвано необходимостью взыскания задолженности и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что договор оказания услуг фактически исполнялся сторонами. При этом срок его действия по истечении изначально установленного впоследствии продлялся по соглашению сторон. Ответчик ни в процессе подписания, заключения договора, ни в ходе его исполнения, не заявлял о своем несогласии с предложенными другой стороной условиями, в частности урегулированными пунктом 5.17.

Одновременно суд второй инстанции принимает во внимание, что в отношении иных отдельных пунктов договора разногласия сторон были урегулированы путем внесения соответствующих изменений, при этом предложения об изменении указанных условий договора заявитель не вносил. Также ответчик в установленном законом порядке не заявлял требований о признании условия сделки недействительным.

При совокупности изложенного у суда апелляционной инстанции в пределах рассмотрения настоящего спора отсутствуют достаточные основания для признания условия договора в части установления ответственности исполнителя услуг как явно несправедливым и ничтожным, а также для применения положений статьи 10 ГК РФ о недобросовестном поведении второй стороны и о злоупотреблении данной стороной своими правами.

Доводы заявителя о том, что перевыставление счетов-фактур является следствием просьбы самого истца, что и повлекло нарушение сроков, установленных пунктом 3.2 договора для совершения соответствующего действия, не принимаются апелляционным судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ являются не подтвержденными материалами дела.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выставление счетов-фактур в первоначальном варианте, не принятом истцом, в установленные договором сроки, а также не представлено доказательств, подтверждающих предъявление истцом требования о приведении счетов-фактур в соответствие с видами оказанных услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие в деле соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом также касается несоразмерности исчисленной истцом и сниженной судом неустойки, полагает, что размер ответственности должен быть снижен до 10% от исчисленной истцом неустойки пропорционально ответственности контрагента.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела с учетом изложенных правовых позиций, пришел к выводу о необходимости снижения размера исчисленной неустойки с 167 571,78 руб. до 90 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, не находит правовых оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, считает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по делу N А29-4858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак