Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68286/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-155588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2017 г.

по делу N А40-155588/2016, принятое судьёй О.И. Шведко

по иску ООО "Аквамарин" (ОГРН 1077761849571, ИНН 7702655931)

к ООО "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991)

третьи лица: ООО "ЮгРосПродукт", ООО "Кристалл"

об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" по договору залога доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Можаев И.С. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл", заложенной по договору залога доли N 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮгРосПродукт", ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств действия договора залога доли N 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009, на момент заключения договора купли-продажи доли между ООО "Гелиос" и ООО "ЮгРосПродукт".

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Полагает, что настоящий спор необходимо было рассматривать в Арбитражном суде Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен кредитный договор N 0054/09-КЛ-Н от 01.04.2009.

Согласно выписке с расчетного счета N 40702810700000000003 кредит выдан ОАО "ЮгРосПродукт" путем перечисления денежных средств в размере 1 450 000 000 руб. на принадлежащий должнику счет в валюте Российской Федерации.

Дата прекращения кредитной линии согласована как 14.08.2015. К этому сроку должник должен был полностью возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита предусмотрено траншами в объеме и сроки, установленные пунктом 3.4 договора N 054, с учетом изменений, внесенных в договор N 054 дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2011.

Определениями Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "Аквамарин" и ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ" на ООО "ГЕЛИОС".

Должник прекратил обслуживание долга и оплату по нему с апреля 2012 года. Согласно приложенному к иску расчету последний платеж в погашение кредита и процентов за его использование совершен 02.04.2012 года, что отражено в представленном в приложении к иску расчете.

На дату введения Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13115/2014 процедуры наблюдения в отношении должника, его долг по договору N 054 составил сумму 1 697 416 659 руб. 91 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 1 220 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 477 416 659 руб. 91 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13115/2014 от 28.01.2016, согласно которому долг по договору N 054 включен в реестр требований кредиторов должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен договор залога доли N 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009.

ОАО "Банк УралСиб" уступило ООО "Аквамарин" право (требование) к ОАО "ЮгРосПродукт", на основании договора уступки права требований (цессии) N 310819-01, возникшее, в том числе, по кредитному договору N 0054/09-КЛ-Н от 01.04.2009.

Таким образом, к ООО "Аквамарин" перешло право требования по кредитному договору N 0054/09-КЛ-Н и, соответственно, по договору залога доли N 0054-09/ЗП-09-100.

31.12.2013 между ООО "Гелиос" и ОАО "ЮгРосПродукт" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кристалл", по условиям которого ОАО "ЮгРосПродукт" передало в собственность ООО "Гелиос" 100 % доли в уставном капитале ООО "Кристалл", который исполнен сторонами по договору в полном объеме.

В соответствие со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Таким образом, ответчиком по данному иску является ООО "Гелиос".

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 233/07/13 от 26.12.2013, составленному Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, рыночная стоимость доли ОАО "ЮгРосПродукт" в уставном капитале ООО "Кристалл" составляет 1 980 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку у истца возникло право требования у заемщика задолженности по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств действия договора залога доли N 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009, на момент заключения договора купли-продажи доли между ООО "Гелиос" и ООО "ЮгРосПродукт", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-196961/16 и N А40-170558/16.

Ссылка на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор необходимо было рассматривать в Арбитражном суде Ставропольского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность спора Арбитражному суду города Москвы установлена сторонами в пункте 14.3 кредитного договора N 0054/09-Кл-Н от 01.04.2009.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2017 г. по делу N А40-155588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гелиос" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова