Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-10677/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука О.А., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ТД "Строительные материалы - Сибирь" Пакина Марка Георгиевича (рег. N 07АП-10677/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 (судья Белкина Т.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительные материалы - Сибирь" (630123, г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 1/4, ИНН 5402539070, ОГРН 1115476067431) по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 21 288 909,44 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительные материалы - Сибирь" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 включено требование Банка в размере 21 288 909,44 руб., в том числе: 21 202 935,89 руб. - основной долг, 85 973,55 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "ТД "Строительные материалы - Сибирь" Пакина Марк Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату рассмотрения заявления и установления размера требований кредитора, задолженность по кредитному договору составляла 20 224 410,59 руб., поскольку возврат кредита должника, начиная с 30.11.2015 осуществлялся ООО "Альт Папир" (аффилированное лицо) и М.Г. Пакиным (учредитель, поручитель) в размере 11 145 453,71 руб. и 2 327 967,55 руб. соответственно.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк указывает, что согласно статье 268 АПК РФ стороны, присутствовавшие в судебном заеданиях и имевшие возможность предоставить любые доказательства по делу, в том числе предоставить контрсчёт, не могут ссылаться на дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. По состоянию на дату введения процедуры наблюдения, т.е. на 11.05.2017 и на момент направления заявления о включении Банком в реестр требований кредиторов должника, в арбитражный суд Новосибирской области, сумма задолженности должника по кредитному договору N 5-14/016/Кр/Корп, составляла: 21 288 909,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 21 202 935,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 85 973,55 руб. Считает, что в случае уменьшения суммы задолженности должника, путем погашения задолженности третьим лицом, поручителем, соответствующее изменения производятся конкурсным управляющим самостоятельно, путем внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе участника ООО "ТД "Строительные материалы - Сибирь" Пакина М.Г. отложено на 12.02.2018. Участнику ООО "ТД "Строительные материалы - Сибирь" Пакину Марку Георгиевичу предложено представить документально обоснованные пояснения относительно наличия или отсутствия уважительных причин, препятствующих предоставлению в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Банку, в свою очередь, предложено представить документально обоснованный расчет задолженности на дату рассмотрения обоснованности заявленного Банком требования, т.е. по состоянию на 23.10.2017.

29.01.2018 от Банка во исполнение определения суда от 15.01.2018 поступил расчет задолженности, согласно которому, на дату рассмотрения обоснованности заявленного Банком требования, т.е. по состоянию на 23.10.2017 размер задолженности составлял 20 224 410,59 руб.

05.02.2018 от заявителя апелляционной жалобы во исполнение определения суда от 15.01.2018 поступило заявление, в котором заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни М.Г. Панкин, ни его представитель О.В. Мателло не были допущены для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит принять во внимание, что на основании договора поручительства N 5-14/016/П-Ф-4 от 30.09.2014 М.Г. Пакиным в соответствии с графиком платежей к кредитному договору между должником и кредитором производится погашение кредита.

12.02.2018 от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление, с копиями платежных поручений.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 в судебном составе произведена замена судьи.

12.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2018.

14.02.2018 от банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просит оставить определение от 23.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции ни до перерыва, ни после перерыва, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные заявителем апелляционной жалобы копии платежных поручений судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению участника ООО "ТД "Строительные материалы - Сибирь" Пакина М.Г. без номера и даты, поскольку доказательств, подтверждающих регистрацию данного ходатайства в суде первой инстанции, не представлено. Также не доказан факт обращения его в суд с просьбой о допуске к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Между тем, несмотря на недоказанность невозможности представления доказательств в суд первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщает их в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

30.09.2014 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и должником был заключен кредитный договор N 5-14/016/Кр/Корп, в соответствии с которым должнику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 26 200 000,00 руб. с взиманием 13,5 % процентов годовых, со сроком погашения 29.09.2022.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2015 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составила:

- начиная с 01.02.2015 - 22% процентов годовых от суммы задолженности по кредиту;

- начиная с 01.07.2015 - 18,5% процентов годовых от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" ГПАО КБ "Восточный") (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1), запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" внесена в единый государственный реестр юридических лиц "20"января 2017 года за ГРН 2172800030434.

Банк, ссылаясь на то, что должник, перестал осуществлять платежи по кредитному договору N 5-14/016/Кр/Корп, и у него образовалась задолженность по кредиту, а именно: по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, размер задолженности составил 21 288 909,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 21 202 935,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 85 973,55 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требования Банком поданы в срок, установленным статьей 142 Закона о банкротстве, исходя из положений пункта 4 статьи 57, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что должник, перестал осуществлять платежи по кредитному договору N 5-14/016/Кр/Корп, признал заявление Банка о включении требования в размере 21 288 909,44 руб., из которых задолженность по основному долгу - 21 202 935,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 85 973,55 руб. в реестр требований кредиторов должника обоснованным на основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

В части требований Банка относительно задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 85 973,55 руб., рассчитанных по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, т.е. на 11.05.2017, возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно материалам дела, каких либо возражений относительно требований Банка в суде первой инстанции заявлено не было.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Банка, исходил из представленного Банком расчета суммы задолженности должника по кредитному договору N 5-14/016/Кр/Корп от 30.09.204 по состоянию на 10.05.2017, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляла 21 202 935,89 руб., при этом Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 07.08.2017, документально обоснованного расчета задолженности на дату рассмотрения обоснованности заявленного Банком требования, т.е. по состоянию на 23.10.2017, Банком представлено не было, и судом первой инстанции не предлагалось представить. Правомерность заявленной суммы задолженности по состоянию на 23.10.2017 судом первой инстанции не проверена.

Согласно представленному Банком во исполнение определения суда от 15.01.2018 в суд апелляционной инстанции расчету, сумма задолженности должника по договору N 5-14/016/Кр/Корп от 30.09.204 по состоянию на 23.10.2017 составляет 20 224 410,59 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности после вынесения обжалуемого определения, не может быть принята во внимание. Платежные поручения: N 6 от 31.10.2017 на сумму 297 271,13 руб., N 7 от 31.10.2017 на сумму 220 937,38 руб., N 9 от 30.11.2017 на сумму 304 162,40 руб., N 10 от 31.11.2017 на сумму 214 046,11 руб., N 12 от 09.01.2018 на сумму 341 028,76 руб., N 13 от 09.01.2018 на сумму 177 179,75 руб., N 14 от 31.01.2018 на сумму 278 332,72 руб., N 15 от 31.01.2018 на сумму 239 875,79 руб. из которых следует, что оплаты за должника производились Пакиным М.Г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение обособленного спора, и на момент вынесения обжалуемого судебного акта данные обстоятельства отсутствовали и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, а замена кредитора, в части исполненных обязательств за должника, может быть произведена с учетом существа обеспечительных обязательств в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежала включению задолженность в сумме 20 224 410,59 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение суда от 23.10.2017 в части включения суммы задолженности по основному долгу вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его частичной отмены в обжалуемой части.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу N А45-2505/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части включения требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 978 525 руб. 30 коп. - основного долга.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Включить требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 20 224 410,59 руб. основного долга.

В остальной части заявленных требований основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

Е. И. Захарчук О. А. Иванов