Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-52844/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-171744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялина Т.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-171744/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "ЭнергоИнжиниринг", третьи лица: АО "ГУОВ", ООО "ХолдингГазАвтоматика", ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ" об обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Полежаев Е.В. по доверенности от 06.03.17;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от АО "ГУОВ" - Седлеров В.В. по доверенности от 21.12.17;

от ООО "ХолдингГазАвтоматика" - Какорина О.К. по доверенности от 26.09.17;

другие - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ООО "ЭнергоИнжиниринг" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/79700173/0203/15/2 от 28.12.2015 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк на имущественные права (требования), принадлежащие ООО "ЭнергоИнжениринг" по договору N2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N120 по адресу: г.Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21350-9; котельной N52 по адресу: г.Тула, ФГУ ЦВС "Слободка", заключенному между ООО "ЭнергоИнжениринг" и Заказчиком: АО "Главное Управление Обустройства Войск" (АО "ГУОВ"), адрес: 119021, г.Москва, проспект Комсомольский, д.18, стр.3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 28.12.2015, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк согласно договору залога имущественных прав N22/7970/0173/203/15301 от 28.12.2015, в пределах суммы задолженности по кредитному договору N2216/79700173/0203/15/2 от 28.12.2015, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, в размере 44 471 660,00 руб., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГУОВ", ООО "ХолдингГазАвтоматика", ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме проверено заявление о фальсификации, не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств; суд первой инстанции не установил факт наличия либо отсутствия предмета залога (прав требования по договор N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120); считает, что на момент фактического подписания соглашения о замене стороны в договоре подряда N 2014/2-687 (01.12.2016 г), права требования ответчика по договору подряда с АО "ГУОВ" уже были обременены залогом, то есть право залога сохраняется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ХолдингГазАвтоматика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица ЗАО "Строительная компания "ГЕФЕСТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционной коллегией отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "СК "ГЕФЕСТ", которое не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 г. между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Банк) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/79700173/0203/15/2 (далее -Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по договору N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г.Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21350-9, котельной N 52 по адресу: г.Тула, ФГУ ЦВС "Слободка" от 19 декабря 2014 с 28.12.2015 по 23.05.2016 с лимитом в сумме 10 000 000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом согласованы сторонами в п.4. Кредитного договора в размере 20 % годовых.

Порядок погашения кредита согласован сторонами в п.5. Кредитного договора.

Погашение кредита производится в соответствии с приложением N 2 к Кредитному договору. Датой последнего платежа по договору установлено 23.05.2016.

Во исполнение Кредитного договора Банком 29.12.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за период с 29.12.2015 по 31.12.2015.

Порядок уплаты процентов установлен в ст.5 Кредитного договора.

В соответствии с п. 7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что по состоянию на 27.05.2016 сумма просроченной задолженности ООО "ЭнергоИнжиниринг" перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору составляет 10 435 506,72 руб., в том числе: просроченные проценты - 211 748,64 руб.; просроченная ссудная задолженность - 9 949 540,34 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 269 169,66 руб.; нестойка за несвоевременную уплату процентов - 5 048,08 руб.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии со ст.8.2. Кредитного договора обеспечивалось:

1) залогом имущественных прав (требований) по договору N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельнойN 120 по адресу: г.Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21350-9; котельной N 52 по адресу: г.Тула, ФГУ ЦВС "Слободка) заключенному между Залогодателем и Заказчиком: АО "Главное Управление Обустройств Войск" (АО "ГУОВ"), адрес: 119021, г.Москва, проспект Комсомольский, д.18, стр.3, ИН1 7703702341, ОГРН 1097746390224, учетом всех приложений и дополнений по состоянию га 28.12.2015, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракт).

В соответствии с п. 1.3. Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 44 471 660 руб.

Согласно п.2.1 Договора залога Залогодатель обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом выполнены не были, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

19.12.2014 г. года между АО "ГУОВ", в качестве Генподрядчика, и Ответчиком, в качестве Подрядчика, был заключен Договор N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21350-9 (шифр объекта Т-13/15-81); котельной N 52 по адресу: г. Тула. ФГУ ЦВС "Слободка" (шифр объекта Т-13/15-80) в редакции Дополни тельного соглашения от 26.11.2015 N 2 (далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора его Цена составила 45 558 843,66 рублей, в том числе НДС 18%.

06.08.2015 г. между АО "ГУОВ", в качестве Генподрядчика, Ответчиком, в качестве Первоначального Подрядчика, и Обществом с ограниченной ответственностью "ХолдингГазАвтоматика" (ООО "ХГА") в качестве Нового Подрядчика, было подписано Соглашение о замене стороны по Договору (далее по тексту - Соглашение N 1), в соответствии с которым Ответчик с согласия АО "ГУОВ" передал, а ООО "ХГА" приняло все права и обязанности по Договору, за исключением обязательств, возникших у Ответчика перед третьими лицами (в том числе субподрядчиками) в связи с исполнением Договора и ответственности Ответчика по своим обязательствам, предусмотренной разделом 17 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до заключения Соглашения N 1.

Разделом 4 и п. 5 Соглашения N 1 Стороны подтвердили, что: авансирование работ АО "ГУОВ" Ответчику не производилось; у Ответчика отсутствует задолженность перед АО "ГУОВ" по возврату аванса; АО "ГУОВ" не принимались, а Ответчиком не выполнялись работы по Договору; исполнение по Договору АО "ГУОВ" и Ответчиком не производилось.

08.12.2015 г. между АО "ГУОВ", в качестве Генподрядчика, ООО "ХГА", в качестве Первоначального Подрядчика, и Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "ГЕФЕСТ" (ЗАО "СК "ГЕФЕСТ") в качестве Нового Подрядчика, было подписано Соглашение о замене стороны по Договору (далее по тексту - Соглашение N 2), в соответствии с которым ООО "ХГА" передало, а ЗАО "СК "ГЕФЕСТ" приняло все права и обязанности по Договору, за исключением обязательств, возникших у ООО "ХГА" перед третьими лицами (в том числе субподрядчиками) в связи с исполнением Договора и ответственности ООО "ХГА" по своим обязательствам, предусмотренной разделом 17 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до заключения Соглашения N 2.

Разделом 4 и п. 5 Соглашения N 1 Стороны подтвердили, что: авансирование работ АО "ГУОВ" ООО "ХГА" не производилось; у ООО "ХГА" отсутствует задолженность перед АО "ГУОВ" по возврату аванса; АО "ГУОВ" не принимались, а ООО "ХГА" не выполнялись работы по Договору; исполнение по Договору АО "ГУОВ" и ООО "ХГА" не производилось.

Таким образом, подрядчиками по Договору являлись: Ответчик - в период с 19.12.2014 по 05.08.2015; ООО "ХГА" - в период с 06.08.2015 по 07.12.2015; ЗАО "СК "ГЕФЕСТ" - в период с 08.12.2015 по настоящее время, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору N 2 от 26.11.2015 г., заключенным между АО "ГУОВ" и ООО "ХГА" и дополнительными соглашениями к Договору N 3 от 18.07.2016 г., N 4 от 31.08.2016, заключенными между АО "ГУОВ" и ЗАО "СК "ГЕФЕСТ".

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств соглашения о замене стороны по договору от 19.12.2014 г. N 2014/2-687 от 08.12.2015 г. и соглашения о замене стороны по договору от 19.12.2014 N 2014/2-687 от 06.08.2015 г. и об исключении из числа доказательств по делу соглашения о замене стороны по договору подряда от 06.08.2015 г. и соглашения о замене стороны по договору подряда от 08.12.2015 г.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности подписей, подписей и оттисков печатей на соглашении о замене стороны по договору от "19" декабря 2014 года N 2014/2-687.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой экспертизы Версия.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

* какова абсолютная давность исполнения печати АО "ГУОВ" на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от "19" декабря 2014 года N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной N 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС "Слободка"?;

* соответствует ли давность исполнения печати АО "ГУОВ" на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от "19" декабря 2014 года N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной N. 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС "Слободка" дате составления документа (06.08.2015 г.)?;

- какова абсолютная давность исполнения подписи С.А.Козлова на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от "19" декабря 2014 года N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной N 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС "Слободка"?;

- соответствует ли давность исполнения подписи С.А.Козлова на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от "19" декабря 2014 года N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной N 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС "Слободка" дате составления документа (06.08.2015 г.)?;

- какова абсолютная давность исполнения печати ООО "Энергоинжиниринг" на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от "19" декабря 2014 года N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной N 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС "Слободка"?;

- соответствует ли давность исполнения печати "Энергоинжиниринг" на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от "19" декабря 2014 года N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной N 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС "Слободка" дате составления документа (06.08.2015 г.)?;

* какова абсолютная давность исполнения подписи А.Ю.Рыжова на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от "19" декабря 2014 года N 2014/2-687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной N 52 по адресу: г. Тула, ФГУ ЦВС "Слободка"?;

* соответствует ли давность исполнения подписи А.Ю.Рыжова на 4 странице соглашения о замене стороны по договору от "19" декабря 2014 года N 2014/2- 687 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 120 по адресу: г. Тула, территория Клоковского аэродрома, в/ч 21650-9; котельной N 52 по адресу: г. Тула. ФГУ ЦВС "Слободка" дате составления документа (06.08.2015 г.)?

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта N 74- от 03.07.2017 г.) эксперт пришел к следующим выводам: период выполнения оттисков печати АО "ГУОВ" на соглашении о замене стороны от 06.08.2015 и от 08.12.2015 не соответствует указанным в документах датам, т.к. был нанесен позднее 10.06.2016 и 01.01.2016 г. соответственно; период выполнения оттиска печати ООО "ЭнергоИнжиниринг" на соглашении о замене стороны от 06.08.2015 не соответствует указанной в документе дате, т.к. был нанесен позднее 01.01.2016 г.; период выполнения подписи Козлова С. А. на соглашении о замене стороны от 06.08.2015 не соответствует указанной в документе дате, т.к. подпись была нанесена позднее 10.06.2016 г.; период выполнения подписи Рыжова А. Ю. на соглашении о замене стороны от 06.08.2015 может соответствовать указанной в документе дате, т.к. подпись была нанесена ранее 10.06.2016 г.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителя ООО "ХГА" в январе 2016 г. по инициативе АО "ГУОВ" в адрес ООО "ЭнергоИнжиниринг" и ООО "ХГА" поступило предложение произвести замену стороны в Договоре подряда, в соответствии с которой обязанность выполнить работы, как и права требования к АО "ГУОВ", переходят от ООО "ЭнергоИнжиниринг" к ООО "XГА".

Данное соглашение было подписано и скреплено печатями представителей ООО "ЭнергоИнжиниринг" и ООО "ХГА" в конце января 2016 г. Экземпляр соглашения, подписанный представителем АО "ГУОВ", был передан в адрес ООО "ХГА" значительно позднее.

Однако установленный экспертизой факт подписания соглашения о замене стороны в договоре подряда позднее указанной в нем даты не может повлиять на выводы суда об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании у АО "ГУОВ" документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда, а также произведенные по договору платежи, в том числе акты по форме КС-2, справки КС-3 по с целью выяснения наличия и объема прав требования ответчика к АО "ГУОВ".

Представленные по запросу суда справки КС-3, акты КС-2, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов (т.4 л.д. 6-28) свидетельствуют о выполнении работ по договору новым подрядчиком ЗАО "СК "ГЕФЕСТ".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. удержанием вещи должника, поручительство м, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме зал о го держателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. Если иное не установлено законом или договором либо не следует из существа обязательства, предметом залога могут быть часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства. Предметом залога по одному договору залога может быть совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.

Согласно ст. 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права. Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, в том числе входит факт наличия или отсутствия заложенного имущества.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору N 2014/2-687, на момент заключения Кредитного договора и Договора залога, у ответчика отсутствовали какие-либо имущественные права (требования) по Договору от 19.12.2014 N 2014/2-687.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-171744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина