Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-66753/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-129612/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Гемотест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-129612/17,

по исковому заявлению ООО "Лаборатория Гемотест" (ОГРН 1027709005642)

к ГБУ "Жилищник Нагорного района" (ОГРН 1147746035007)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник Нагорного района" ущерба в размере 19 000 руб.

Решением суда от 08.11.2017, принятым в порядке ст.229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины ответчика в повреждении вывески лабораторного отделения, также в материалах дела отсутствует подтверждение факта произведенной ООО "Лаборатория Гемотест" оплаты ремонта вывески в размере 19 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лаборатория Гсмотест" является арендодателем помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: улица Болотниковская, дом 1, корп.1, г.Москва по договору аренды Б/Мед от 13.11.2015.

В указанных помещениях находится лабораторное отделение ООО "Лаборатория Гемотест", осуществляющее медицинские услуги населению.

Из сведений представленных истцом следует, что 29.11.2016 на вывеску лабораторного отделения по адресу: Москва, ул.Болотниковская, дом 1, корп.1 упала глыба снега, при этом вывеске лабораторного отделения причинены значительные повреждения.

Сотрудники и клиенты лаборатории обнаружили, что указанная глыба снега упала при проведении снегоуборочных работ на крыше многоквартирного дома силами сотрудников ГБУ "Жилищник Нагорного района", свидетелем данного происшествия является гражданка Донгак Шенне Тимофеевна, а также на то, что обстоятельства происшествия запечатлены посредством видео и фотосьемки.

В соответствии со сведениями сайта https://www.reformagkh.ru управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: улица Болотниковская, дом 1, корп.1, г.Москва является ГБУ "Жилищник Нагорного района".

Прибывшим на место происшествия сотрудником истца, менеджером по рекламе Крыловым С.Ю. на месте составлено и вручено сотрудникам ГБУ "Жилищник Нагорного района" письмо с просьбой о возмещении расходов на ремонт.

07.12.2016 ООО "Лаборатория Гемотест" получило ответ исх. N ГБУ-22-1057/16 от ГБУ "Жилищник Нагорного района", в соответствии с которым в просьбе о возмещении ущерба отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ремонт вывески составляет 19 900 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Лаборатория Гемотест" не доказан факт события, имевшего место 29.11.2016, как указывает истец, документально не зафиксирован, акт от данной даты суду не представлен, как не представлено и доказательств вызова представителя ответчика непосредственно 29.11.2016 для установления факта обрушения снега.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Как следствие, деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца. Единственным доказательством, который положен в основу деликтной ответственности является объяснительная записка от 29.11.2016 Долгак Ж.Т., служебная записка без подписи от 30.11.2016 Еременко Е.А. При этом, доказательств составления акта с участием представителя ответчика в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, на основании каких обстоятельств сделан вывод о том, что повреждение вывески произошло именно в результате падения снега с крыши дома 29.11.2016 по вине ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-129612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева