Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-123/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-23358/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-123/2018

на решение от 04.12.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-23358/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о признании незаконным решения;

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. (по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

Управление муниципальной собственности г. Владивостока - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция) от 29.06.2017 N 52-01-03-3045; об обязании продлить срок исполнения предписания от 24.04.2017 N 01/157/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено осуществление процедур определения поставщиков и заключения с ними гражданско-правовых договоров путем проведения конкурса, который организовать и провести в установленный предписанием полуторамесячный срок невозможно.

Дополнительные бюджетные ассигнования на исполнение принимаемых расходных обязательств по консервации объекта в проекте бюджета Владивостокского городского округа на очередной 2017 год и плановый период 2018-2019 годов изыскать будет возможно в течение 2017 года при наличии экономии по результатам планируемых к проведению аукционных процедур.

Кроме того, указывает, что на сегодняшний день доступ к указанному объекту ограничен: установлен забор, в дверных и оконных проемах первого этажа установлены ограждающие элементы из досок, на объекте выставлен пост круглосуточной охраны в соответствии с муниципальным контрактом от 19.12.2016 N 966/287-93/16. Также в настоящее время администрацией города Владивостока издано распоряжение от 16.08.2017 N 605-р "О консервации объекта незавершенного строительства".

Настаивает на том, что оспариваемое решение инспекции от 29.06.2017 N 52-01-03-3045 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отказ в продлении срока исполнения предписания повлечет для УМС г. Владивостока наступление неблагоприятных последствий в виде многократного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проверки выданного ранее предписания Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес Управления муниципальной собственности г.Владивостока 24.04.207 выдано предписание N 01/157/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, которым управлению в срок до 01.09.2017 предписано:

- представить в адрес инспекции проект на консервацию объекта капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а";

- выполнить меры по консервации вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии с разработанным проектом на консервацию;

- представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации вышеуказанного объекта капитального строительства;

- представить приказ о назначении ответственного за сохранность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки вышеуказанного объекта капитального строительства.

14.06.2017 управлением в адрес проверяющего органа направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 01/157/17 от 24.04.2017 на срок до 01.03.2018, рассмотрев которое инспекция письмом от 29.08.2017 N 52-01-03-3045 отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин для продления срока его исполнения.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Иных нормативных правовых актов федерального и местного уровней, регулирующих порядок проведения проверочных мероприятий, а также действий должностных лиц государственного органа, осуществляемых ими после проведения соответствующих проверок, действующее российское законодательство не содержит.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из перечисленных нормативных правовых актов не регулирует порядок рассмотрения ходатайств лица, в отношении которого выдано соответствующее предписание, в том числе о продлении срока исполнения соответствующего предписания.

Процесс реализации гражданских прав в публичных правоотношениях между юридическим лицом и государственным органом предоставляет заинтересованному лицу право на заявление ходатайств в целях защиты своих прав. Вместе с тем, данное право не корреспондирует с обязанностью государственного органа на принятие конкретного, определенного решения по такому ходатайству. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, решение о возможности совершения определенных действий в отношении возложенных на юридическое лицо обязанностей находится в пределах компетенции и усмотрения конкретного государственного органа с учетом всех установленных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции несоответствующим закону и иному нормативному правовому акту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Управлению муниципальной собственности г. Владивостока выдано предписание N 01/157/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, которым управлению в срок до 01.09.2017 предписано:

- представить в адрес инспекции проект на консервацию объекта капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а";

- выполнить меры по консервации вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии с разработанным проектом на консервацию;

- представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации вышеуказанного объекта капитального строительства;

- представить приказ о назначении ответственного за сохранность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки вышеуказанного объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае бремя содержания спорного объекта капитального строительства несет Управление муниципальной собственности г. Владивостока, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, на Управлении муниципальной собственности г. Владивостока лежит обязанность по консервации спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", Сводом правил 48.13330.2011 "Организация строительства".

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает нарушений закона и прав УМС г. Владивостока в отказе Инспекции в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, так как Управлением не представлено наличие объективных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения установленной законом обязанности по консервации объекта капитального строительства заявителем в материалы дела не представлено.

При этом доводы Управления о невозможности исполнения предписания и необходимости продления срока его исполнения, изложенные в ходатайстве от 14.06.2017 N 5659сп, 5660сп, судебной коллегией не принимаются в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению предписания в установленный в нем срок, поскольку бюджетным законодательством предусматривается возможность внесения изменений, как в сводную бюджетную роспись, так и в бюджетную роспись на местном уровне (статьи 217, 219.1 БК РФ), в соответствии с которыми исполняются бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Доказательств обращения в финансовый орган о внесении соответствующих изменений управлением ни в инспекцию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что о необходимости проведения мер по консервации объекта управлению стало известно еще в 2015 году в связи с выдачей предписания от 09.06.2015 N 01/244/15, по результатам проверки, проведенной органом государственного строительного надзора в связи с поступившей информацией из прокуратуры Приморского края о произошедшем на объекте несчастном случае с несовершеннолетним.

Судом правоверно принято во внимание, впервые УМС г.Владивостока за неисполнение предписания, аналогичного предписанию N 01/157/17, привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2016 по делу N А51-17997/2016. При этом в указанном случае управлению вменялось неисполнение предписания от 09.06.2015 N 01/244/15, срок исполнения которого в свое время продлялся до 01.07.2016.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически требования органа строительного надзора на момент принятия оспариваемого решения, не исполнялись заявителем в течение двух лет.

Коллегия учитывает, что требования инспекции о проведении консервации объекта направлены на приведение объекта в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан. При этом вопросы безопасности являются приоритетными и требуют безотлагательных мер в отношении указанного объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии у инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства отсутствовали оснований для удовлетворения ходатайства управления о продлении срока исполнения предписания.

Указанное решение инспекции, оформленное письмом от 29.06.2017 N 52-01-03-3045, не нарушает права и законные интересы управления, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-23358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк