Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-9259/17

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А24-5008/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-9259/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 01.12.2017

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5008/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 116 935 рублей 91 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось с иском в арбитражный суд Камчатского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 116 935 рублей 91 копеек пени за период с 18.05.2017 по 22.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по контракту N 2840 от 25.04.2017.

Определением суда от 26.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядок осуществления Федеральным казначейством оплат по контрактам, указывает на отсутствие на стороне управления просрочки исполнения денежного обязательства, которое могло возникнуть и возникло наряду с правом исполнителя на начисление пеней, не ранее даты регистрации контракта с присвоением ему регистрационного номера 12.07.2017, после чего задолженность по оплате ресурсов погашена в разумный срок. Приведенные возражения заявлены ответчиком суду первой инстанции за пределами установленного срока и являлись основанием для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, однако требования п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проигнорированы, что послужило основанием для неверного вывода суда о наличии у истца права на начисление пени за период ранее регистрации контракта и ее взысканию в размере, превышающем 46 866 рублей 53 копейки. Также ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины вопреки положениям подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации ввиду статуса ответчика и явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.

Апелляционная жалоба на решение от 01.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 22.01.2018) поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с апреля по май 2017 года по исполнение государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 2840 от 25.04.2017 КГУП "Камчатский водоканал" (гарантирующая организация) осуществляло в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абоненту) поставку холодной (питьевой) воды, а также оказывало услуги по водоотведению, на оплату которых истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Поскольку стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг оплачена ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец просит взыскать законную неустойку в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 116 935 рублей 91 копеек за период с 18.05.2017 по 22.08.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика и оказания услуг по водоотведению подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости водоснабжения и водоотведения не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России согласованных сроков оплаты полученных ресурсов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги, в спорном случае услуги водоотведения.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику не оспаривается, объем поставленного на объект ресурса подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается правильность применяемых при расчете стоимости ресурса и услуг тарифа.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата стоимости объема поставленного ресурса и оказанных услуг за истекший месяц осуществляется абонентом до 10 числе за месяцем, следующим за расчетным.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата поставленного в спорный период апрель - май 2017 года ресурса и оказанных услуг произведена ответчиком в августе 2017 года. Доказательств исполнения денежного обязательства в установленные договором сроки не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С учетом установленного факта просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Возражения ответчика относительно необоснованности заявленного периода просрочки с ее началом до 12.07.2017 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение м водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, предусмотренная положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойка является законной, и с учетом изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правовой позиции, вопреки доводам ответчика о дате регистрации контракта, неустойка подлежит начислению и взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты водоснабжения и водоотведения в силу прямого указания закона.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 17.1 контракта N 2840 от 25.04.2017, датой начала поставки ресурса и оказания услуг по контракту является 01.04.2017, действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки верным как по праву так и арифметически, с учетом разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3).

Доводы ответчика об отсутствии вины, мотивированные невозможностью осуществления оплаты контракта до его регистрации также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота.

Как следует из материалов дела, необходимость обеспечения в течение спорного периода питьевой водой и услугами водоотведения объектов, находящихся в управлении ответчика была известна ответчику заранее, доказательств заблаговременного принятия им мер, направленных на обеспечение достаточного и своевременного финансирования нужд водоотведения и водоснабжения в спорный период, с учетом установленного положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Бюджетным Кодексом Российской Федерации порядка, не представлено.

Таким образом, ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении пени, ответчиком заявлены доводы аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным, и сумма является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, размер удовлетворенных судом первой инстанции требований признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о необоснованном отказе суда в освобождении от уплаты государственной пошлины мотивированный тем, что участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением защиты государственных интересов, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 7 823 рублей 07 копеек, из которых, с учетом принятых судом уточнений сумма 4 508 рублей в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента их уплаты и принятия иска к производству, перешли в категорию судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.п. 1, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае приведенных оснований для освобождения от уплаты госпошлины апеллянта не установлено, поскольку ФГБУ в рамках настоящего дела выступает в качестве стороны по гражданско-правовой сделке (государственному контракту) энергоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе с целью исполнения задач коммунального обеспечения и содержания имущества госоргана, то есть не связанных с исполнением властных полномочий в указанной сфере, в связи с чем основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2017 по делу N А24-5008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева