Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-67618/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-153451/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-153451/17,

принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-1440), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) 43 100 руб., ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате произошедшего 12.05.2016 дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Савельева А.Ю., управлявшего 2 автомобилем марки "ВАЗ21099", государственный регистрационный знак О 088 АХ 37, автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный знак М 457 АЕ 750 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания Согласие" по договору страхования (полису) N 0079120-20339531/15ТФ.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Виновность водителя Савельева А.Ю. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2016.

Гражданская ответственность водителя Савельева А.Ю., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ21099", государственный регистрационный знак О 088 АХ 37, застрахована в ООО "Страховая компания Согласие", страховой полис серии ЕЕЕ N 0373149967, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 356 900 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Как следует из представленных ответчиком копий платежных поручений N 327216 от 03.06.2016, N 668540 от 14.11.2016, N 668540 от 14.11.2016, N 338595 от 25.05.2017, N 136905 от 02.03.2017 им была произведена выплата по данному страховому случаю в общем размере 392 363,28 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции представлены следующие платежные поручения N 327216 от 03.06.2016 (113939,68 руб.), N 668540 от 14.11.2016 (43100 руб.), 138376 от 03.03.2017 г. (43100 руб.), 338595 от 25.05.2017 г. (27833 руб. 93 коп.), 136 905 от 02.03.2017 г. (121290 руб. 57 коп.). Сумма выплаты составляет 349 263,25 руб. Таким образом, вопреки доводам ответчиком не представлены доказательства в суд первой инстанции, свидетельствующие о превышении предельной суммы выплаты, установленной законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт дорожно- транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд правомерно признал требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в пределах лимита ответственности в сумме 7 636,72 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о добровольной выплате, апелляционным судом отклоняется.

В рамках настоящего дела 18.10.2017 вынесена резолютивная часть по настоящему делу, 20.10.2017 выдан исполнительный лист ФС N 02133101.

Ссылка ответчика на произведенную оплату платежным поручением от 09.11.2017 N 43328 в размере 7 991 руб., признается несостоятельно для отмены или изменения судебного акта от 18.10.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-153451/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик