Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-451/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-196895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССМУ "Краснодар"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года,

вынесенное судьёй Л.Н. Агеевой,

по делу N А40-196895/2017,

по иску ООО "ССМУ "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660)

к АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМУ "Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании 2 050 421 руб. 03 коп.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Россельхозбанк" производить выплаты по требованию N 1 от 29.09.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N GR1600300/0003 от 01.09.2016 г. ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", запрета ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" производить бесспорное списание денежных средств по требованию N 1 от 29.09.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 122 871 295 руб. 40 коп. по банковской гарантии N GR1600300/0003 от 01.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года отказано ООО "ССМУ "Краснодар" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "ССМУ "Краснодар" не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер приведет к значительному ущербу интересам истца.

Заявитель полагает, что указанные обеспечительные меры позволят сохранить баланс интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражным судом не усмотрено оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено о запрете АО "Россельхозбанк" производить выплаты по требованию N 1 от 29.09.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N GR1600300/0003 от 01.09.2016 г. ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми", запрета ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" производить бесспорное списание денежных средств по требованию N 1 от 29.09.2017 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 122 871 295 руб. 40 коп. по банковской гарантии N GR1600300/0003 от 01.09.2016 г.

В указанных обеспечительных мерах не усматривается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителям не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу N А40-196895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким