Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-643/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А34-9068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N А34-9068/2017 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее - ООО "Офисный центр на Советской", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 33 440 руб. задолженности по договору цессии, 87 915 руб. задолженности по договору субаренды, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 54, 93).

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации" (далее - ООО "Финансовые консультации", третье лицо; л.д. 1-3). Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олимп" в пользу ООО "Офисный центр на Советской" взыскано 104 635 руб. задолженности, 8 623 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 370 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Олимп" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор уступки права требования от 01.12.2016, подписанный между истцом и третьим лицом является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие - предмет договора. Договором от 01.12.2016 условие о предмете договора не определено, поскольку не указаны основания, по которым возникло право (требование), принадлежащее ООО "Финансовые консультации" как кредитору на основании конкретного обязательства, а указана только сумма денежного обязательства, подлежащего передаче новому кредитору. Кроме того, в договоре уступки права требования от 01.12.2016 отсутствуют указания, за какой период и на основании каких первичных документов возникла передаваемая задолженность.

Податель жалобы ссылается на то, что факт оплаты юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. истцом не подтвержден, надлежащих документальных доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.07.2017 N 07 оформлен с грубыми ошибками и с нарушением действующего законодательства.

В расходном кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера либо лица, его замещающего, ордер подписан только директором. Бланк расходного кассового ордера не соответствует унифицированной форме, применяемой при учете кассовых операций - в бланке отсутствует обязательная строка "Выдал кассир", отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО "Офисный центр на Советской", как организация, является налоговым агентом по НДФЛ и должно исчислить налог, удержать его из дохода исполнителя и перечислить в бюджет. Исполнителю по договору полагалось выплатить вознаграждение за вычетом НФДЛ: 10 000 - НДФЛ 13% = 8 700 руб. Но в расходном кассовом ордере от 12.07.2017 N 7, даже с учетом внесенных исправлений, указана другая сумма. Доказательств перечисления НФДЛ в размере 13% от суммы договора возмездного оказания услуг от 11.07.2017 N 06, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и ставят под сомнение достоверность учетных данных и достоверность представленных в подтверждение понесенных расходов документов.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Курганской области пересматривается только в части взыскания задолженности по договору цессии и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офисный центр на Советской" (цессионарий) и ООО "Финансовые консультации" (цедент) заключен договор уступки права требования от 01.12.2016 (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательства - уплаты денежной суммы в размере 33 440 руб. с должника - ООО "Олимп".

Сумма задолженности, указанная в пункте 1 договора, возникла у должника перед цедентом в результате неисполнения обязательств по оплате по договору субаренды части нежилого помещения от 01.08.2014, заключенного между цедентом и должником (л.д. 8-10).

Между ООО "Офисный центр на Советской" (арендодатель) и ООО "Олимп" (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения 01.01.2017 (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды арендодатель сдает на основании договора аренды от 01.11.2016, заключенного с ОАО "Гипроавтоагрегат", а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилых помещений общей площадью 34,9 кв.м. согласно поэтажному плану N 6, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, 3 этаж, офис N 307.

Согласно п. 3.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата по договору устанавливается в размере 16 720 руб.

Субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату не позднее десятого числа каждого расчетного месяца (п. 3.2 договора субаренды).

Арендованное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.01.2017 (л.д. 15).

Договор субаренды части нежилого помещения от 01.01.2017 расторгнут 08.08.2017, арендованное помещение возвращено арендодателю (л.д. 55-56).

Всего за период с января по 08.08.2017 арендная плата по договору субаренды части нежилого помещения 01.01.2017 составила 121 355 руб., в подтверждение чего в материалы представлены двусторонние акты (л.д. 18-20, 58-59).

Задолженность по договору субаренды части нежилого помещения 01.01.2017, ответчиком частично была оплачена.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, у ООО "Олимп" возникла задолженность перед ООО "Офисный центр на Советской" в общей сумме 121 355 руб. (33 440 руб. по договору уступки права требования от 01.12.2016; 87 915 руб. по договору субаренды от 01.01.2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2017 N 71 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил в суд платежное поручение от 29.11.2017 N 29 на сумму 16 720 руб. в подтверждение оплаты задолженности за аренду помещения за май 2017 по договору субаренды от 01.01.2017.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Из представленного договора цессии усматривается, что предмет договора представляет собой право (требование) уплаты арендных платежей в сумме 33 440 руб.

Наличие между третьим лицом и ответчиком договорных отношений по аренде, подтверждается договором субаренды части нежилого помещения от 01.08.2014, актом приема-передачи помещения от 01.08.2014 (л.д. 8-11).

В подтверждение наличия задолженности у ответчика перед третьим лицом в размере 33 440 руб., в материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2016 (л.д. 17).

Ответчиком, сведения, изложенные в данном акте сверки взаимных расчетов, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющееся у ООО "Финансовые консультации" право требования задолженности, существовало на момент подписания договора уступки права требования, тем самым могло перейти истцу в порядке ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования взыскания с ответчика задолженности в размере 33 440 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 33 440 руб. задолженности по договору цессии.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.07.2017 N 06, расходный кассовый ордер от 12.07.2017 N 07 (л.д. 22, 87).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом представительских расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов адекватна степени сложности настоящего дела.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Пошивайловым Андреем Викторовичем представительства в пользу ООО "Офисный центр на Советской", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца в суд, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов объему проделанной представителем работы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (86,23%) взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 623 руб.

Довод о том, что договор уступки права требования от 01.12.2016, заключенный между истцом и третьим лицом является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие - предмет договора, подлежит отклонению, так как предметом договора является право (требование) уплаты арендных платежей по договору субаренды части нежилого помещения от 01.08.2014. Наличие неисполненных обязательств по внесению арендных платежей на сумму 33 440 руб. в рамках договора субаренды от 01.08.2014 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 (л.д. 17), и ответчиком не опровергнуто.

Довод о том, что представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.07.2017 N 07 оформлен с грубыми ошибками и с нарушением действующего законодательства, подлежит отклонению, так как расходный кассовый ордер от 12.07.2017 N 07 является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов, так как содержание указанного документа прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом в Арбитражном суде Курганской области, данный документ подписан директором организации и главным бухгалтером.

Наличие между представителем Пошивайловым Андреем Викторовичем и ООО "Офисный центр на Советской" спора, относительно объема оказанных по договору от 11.07.2017 N 06 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

При наличии доказательств выплаты вознаграждения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать неподтвержденным факт несения судебных расходов ООО "Офисный центр на Советской", в том числе при отсутствии доказательств исполнения истцом своей обязанности налогового агента.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу N А34-9068/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова