Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6851/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А34-9068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 по делу N А34- 9068/2017 (судья Петрова И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее - ООО "Офисный центр на Советской", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 01.12.2016 в размере 33 440 руб.; задолженность по договору субаренды от 01.01.2017 в размере 87 915 руб. за период с февраля по май 2017 года, а также с июля по август 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации" (далее - ООО "Финансовые консультации", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Олимп" в пользу ООО "Офисный центр на Советской" взысканы основной долг в сумме 104 635 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 370 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 623 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9068/2017 оставлено без изменения.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 019071810.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 13.12.2017 в сумме 116 628 руб. 60 коп. сроком на шесть месяцев до 30.09.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 30-31).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просило определение суда от 13.04.2018 отменить и предоставить рассрочку исполнения решения от 13.12.2017 в сумме 116 628 руб. 60 коп. сроком на шесть месяцев до 30.09.2018 (т.2, л.д. 75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Олимп" указывает на тяжелое финансовое положение, поскольку ООО "Олимп" не может оказывать услуги своим клиентам в полном объеме по причине состояния здоровья директора и эксперта. Кроме того, в случае взыскания через УФССП по Курганской области дополнительно будет удержан исполнительный сбор в размере 7% от суммы задолженности. Между тем, в настоящее время проведены две судебные экспертизы, таким образом, ответчик имеет реальную возможность погасить задолженность в течение 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель должен представить доказательства того, что предоставление такой рассрочки (отсрочки) позволит заявителю в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО "Олимп" сослалось на затруднительное финансовое положение и отсутствие возможности единовременного исполнения судебного акта, одновременно отметив, что финансовое положение ответчика будет улучшено в будущем, поскольку у ответчика уже имеются выполненные заказы, которые позволят исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно отсутствия возможности погашения задолженности без предоставления рассрочки, а также, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта признано судом необоснованным, не обеспечивающим баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Олимп" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.12.2017, сами по себе основанием для предоставления такой рассрочки не являются.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме.

Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 по делу N А34- 9068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева