Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-60971/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-162608/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Агро С+" и АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства

по делу N А40-162608/17,

по исковому заявлению АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694) и ООО "Алтайская Аграрная Компания" (ОГРН 1032200841023)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АГРО С +" (первый ответчик) и ООО "АЛТАЙСКАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" (второй ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, солидарно 104 966 руб. 53 коп. по договору от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7821, включая 91 558 руб. долга за период с 28.11.2015 по 28.02.2016, 13 408 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.11.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-162608/17 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АГРО С +" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 104 966 руб. 53 коп., включая 91 558 руб. долга за период с 28.11.2015 по 28.02.2016, 13 408 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.11.2015 по 21.06.2017, а также неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 91 558 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска о возврате предмета лизинга и иска ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АГРО С +" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" также не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-162608/17 в части требования о возврате предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ОООО "АГРО С +" и ООО "АЛТАЙСКАЯ АГРАРНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2009/АКМ-7821, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

По договору поручительства от 16.06.2009 N 1ДП/АКМ-7821 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В свою очередь, между ООО "АГРО С +" и вторым ответчиком был заключен договор сублизинга от 21.08.2009 N 22/АКМ-7821, в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное первому ответчику по договору лизинга.

Материалам дела подтверждается, что сублизингополучатель исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

В свою очередь, первый ответчик обязательств по оплате не исполнял, полученные от второго ответчика денежные средства истцу не перечислял.

Задолженность за период с 28.11.2015 по 28.02.2016 согласно расчету составила 91 558 руб.

В соответствии с п.6.2.1 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей.

Как видно из материалов дела, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть предмет лизинга, которое первым ответчиком не исполнено.

Лизингодатель просил взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п.8.3 договора, и неустойку по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.655 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст.614 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 Закона о лизинге).

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Тогда сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Фактические отношения по договору лизинга возникли между истцом и вторым ответчиком.

Так как второй ответчик внес все платежи по договору сублизинга, к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Поскольку предмет лизинга находится у второго ответчика и основания нахождения предмета лизинга у второго ответчика не признаны недействительными, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об изъятии предмета лизинга, предъявленные к первому ответчику, удовлетворению не подлежат.

Требования ко второму ответчику о солидарном взыскании, основанные на договоре поручительства, суд первой инстанции также признал не подлежащими удовлетворению, так как при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-169622/16 установлено, что истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержки платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с п.2.1 договора поручительства истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения. Суд посчитал, что при надлежащем уведомлении поручителя о нарушении ООО "Агро С+" платежной дисциплины, сублизингополучатель не продолжал бы своевременно вносить лизинговые платежи на его расчетный счет.

Арбитражный суд города Москвы установил в действиях истца признаки злоупотребления правом и пришел к выводу о недействительности договора поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к поручителю не имеется.

Удовлетворяя требования к первому ответчику (ООО "АГРО С +"), суд первой инстанции учел, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Функция финансового посредника не исключает наличия финансовых обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение.

В ином случае отказ в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 21.06.2017 составила 13 408 руб. 53 коп.

Удовлетворяя требования иск к первому ответчику о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд первой инстанции принял во внимание, что по смыслу ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы первого ответчика о недействительности договоров лизинга со ссылкой на указанный выше судебный акт, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик принимал лизинговые платежи и удерживал их у себя. Неисполнение им обязательств по договору лизинга не было вызвано обстоятельствами недействительности договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-162608/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агро С+" и АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева