Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-328/18

г. Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А38-9333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу N А38-9333/2017,

принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 03.09.2015 в сумме 18 264 руб. 60 коп.

Требование истца основаны на статьях 12, 309, 310, 395, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие значимых обстоятельств, счел возможным провести повторную оценку фактов, получивших квалификацию в ранее принятом решении.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2016 по делу N А38-5167/2015 имеет преюдициальную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поясняет, что при взыскании основного долга и процентов по делу N А38-5167/2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл установил факт прекращения обязательств сторон за период с июля 2015 по 03.09.2015, который входил в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (исполнителем), был заключен договор N 1/ОТ-2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (т. 1, л.д. 13-57). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.06.2011 открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго").

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО "Оборонэнерго" в июле 2015 года надлежащим образом исполнило обязательство по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг (т. 2, л. д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.9 договора от 11.08.2010 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру на сумму 3 973 702 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 8).

В дальнейшем право на взыскание части задолженности по указанному акту было передано ОАО "Оборонэнерго" ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по договору уступки прав требования.

ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" заключили договор перехода права требования (цессии) от 1 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (цедент) передало публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (цессионарию) право (требование) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об оплате услуг по передаче электрической энергии на основании договора N 1/ОТ-2010 от 11.08.2010, оказанных публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в июле 2015 года на сумму 3 875 017 руб. 48 коп. (часть задолженности за июль 2015 года) согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N ВЛГ00000145 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 61-64).

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (т. 1, л.д. 65).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об уступке права по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались. Положения договора цессии не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" перешло право требования оплаты долга в сумме 3 875 017 руб. 48 коп. и санкции в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате.

Извещением от 03.09.2015 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" уведомило ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о прекращении встречных требований зачетом.

Зачет произведен по взаимной задолженности сторон за июль 2015 года по договору N 1/ОТ-2010 от 11.08.2010, предусматривающему срок оплаты услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и по договору N М-1 от 01.01.2013, также предусматривающему срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тем самым обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 875 017 руб. 48 коп., оказанных в июле 2015 года, прекращено зачетом встречных однородных требований (т. 1, л.д. 66).

Согласно позиции истца, окончание периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных в июле 2015 года услуг следует определять с учетом даты заявления о зачете, в связи с чем им заявлено требование о взыскании санкции.

Из положений статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с положениями договора N 1/ОТ-2010, предусматривающего срок оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с 18.08.2015, датой окончания периода просрочки истцом указана дата извещения ответчика о прекращении встречных требований зачетом - 03.09.2015.

Ссылка истца на наличие просрочки исполнения денежного обязательства, позволяющей начислять санкцию, правомерно признана судом первой инстанции ошибочной и не соответствующей нормам права и представленным доказательствам в силу следующего.

Из содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснений следует, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По условиям обязательств сторон, прекращенных зачетом взаимных требований по извещению от 03.09.2015, срок исполнения обязательства ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" наступил одновременно, в связи с чем обязательство ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по оплате за оказанные услуги в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ОТ-2010 считается прекращенным 17 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 03.09.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на преюдициальный характер решения арбитражного суда по делу N А38-5167/2015.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38- 5167/2015 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года. При этом, по утверждению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период до даты заявления о зачете, то есть до 03.09.2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 25.07.2011 N 3318/11, следует, что норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

Тем самым оснований считать обязательство ответчика прекращенным с момента заявления требования о зачета в рассматриваемом деле не имеется.

Следовательно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время у публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, поэтому они подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2017 по делу N А38-9333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова