Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-11404/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-10708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АВТОБАН-1" (07ап-11404/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу N А45-10708/2017 (Судья Мальцев С.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "АВТОБАН-1", г. Новосибирск (ОГРН 1035401501740, ИНН 5404209350) к закрытому акционерному обществу "Конструкции металлические", г. Новосибирск (ОГРН 1085404009998, ИНН 5404357478) третье лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН: 1034205004525, ИНН: 4200000206) о взыскании 315 000 рублей задолженности по договору от 05.09.2013 за период с сентября 2014 по май 2017 года, 38 872 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автобан-1" (далее - ЗАО "Автобан-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Конструкции металлические" (далее - ЗАО "Конструкции металлические", ответчик) о взыскании 315 000 руб. задолженности по договору от 05.09.2013 за период с сентября 2014 по май 2017 года, 38 872,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 30.10.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между сторонами был заключен договор на присоединение к газопроводу высокого давления (далее - договор), предметом которого являлась обязанность истца обеспечить возможность присоединения (врезки) газопровода ответчика с выдачей разрешения на врезку для газоснабжения ответчика, расположенного на земельном участке по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная дом N 60 к газопроводу высокого давления истца в соответствие с условиями договора, а ответчик обязался внести плату за врезку. Согласно подписанного сторонами от 05.10.2013 акта о разграничении балансовой принадлежности наружных газопроводов высокого давления, граница газопроводов истца и ответчика установлена по сварному шву в месте врезки газопровода Ду-80 в газопровод Ду-250.

Из пояснений третьего лица следует, что в реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие, принадлежащие сторонам опасные производственные объекты: за истцом - сеть газораспределения предприятия А60-05871-0001 (дата регистрации 15.11.2006) III класс опасности; за ответчиком - сеть газораспределения А60-07097-0004 (дата регистрации 23.06.2014), III класс опасности, у сторон имеются лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 341 от 13.09.2013 на сумму 200 000 руб. следует, что ответчиком в полном объеме внесена истцу плата за присоединение, предусмотренная пунктом 5.1 договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.09.2014, предметом которого являлось изменение предмета договора в части включения данный предмет: обеспечения возможности врезки, выдача разрешения на врезку, использование опор газопровода истца, а так же обслуживание газопровода высокого давления. Сторонами так же изменен пункт 5.3 договора, в соответствие с которым затраты истца, подлежащие возмещению ответчиком по техническому обслуживанию системы газопровода высокого давления, а так же за использование опор истца составляют 9 000 руб. ежемесячно. Пунктом 5.5 договора стороны так же согласовали возможность изменения цены договора в случае изменения стоимости основных показателей (увеличения стоимости обслуживания системы газопровода).

В обоснование заявленных требований о взыскании 315 000 руб. задолженности по договору от 05.09.2013 истец ссылается на обстоятельства оказания соответствующих услуг, в обоснование чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с сентября 2014 по май 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (далее - Положение об обеспечении доступа), Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (ред. от 17.05.2016) "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения N 1021) а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере газоснабжения в Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона о газоснабжении Правительство Российской Федерации утверждает порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям. Положение об обеспечении доступа, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, предусматривает (пункт 12), что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Расходы, связанные с подключением поставщика и покупателя газа к местным газораспределительным сетям, производятся, как правило, за их счет.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции отрицал обстоятельства оказания услуг, полагая, что на него фактически были возложены расходы по эксплуатации участка газопровода, принадлежащего истцу, ссылался на наличие у сторон самостоятельных договоров на оказание услуг по обслуживанию соответствующих газопроводов.

Действительно, из представленных в материалы дела договоров: N 03-2014/СО от 01.07.2014, NН2-16/2722 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт следует, что принадлежащий истцу участок газопровода обслуживается специализированной организацией. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он несет расходы, осуществляет обслуживание принадлежащего ответчику участка газопровода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом первой инстанции заслушаны пояснения допрошенных свидетелей, участвовавших в подписании дополнительного соглашения N 1 к договору - Романова П.В., Семёнов Л.В., которые показали, что взимание платы дополнительным соглашением было предусмотрено сторонами с целью компенсации расходов истца, возникающих при эксплуатации принадлежащего ему участка газопровода, через который производится передача газа до газопровода ответчика, а так же возмещения расходов истца за использование ответчиком принадлежащих ему опор газопровода, проект договора был предложен истцом. В то же время как верно установлено судом, положения статьи 210 ГК РФ возлагают бремя содержания имущества на собственника. Возложение соответствующих расходов на иное лицо с учетом характера отношений сторон - собственников смежных участков газораспределительных сетей - фактически представляет собой форму взимания платы за услуги по транспортировке газа, определенную сторонами в твердой цене.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган). Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии с положениями статьи 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно установлено, что истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему участка газопровода и вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

В силу положений статьи 23 Закона о газоснабжении тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. Согласно пунктам 16 и 17 Основных положений N 1021 государственное регулирование цен (тарифов), в том числе по транспортировке газа, осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений N 1021. Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 13348/08, следует, что по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса, а также законодательных актов в сфере газоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены на газ должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.

Следовательно, применение этих цен относится к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота и рассчитано на неоднократное применение. Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев магистральных газопроводов к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли. Положения статьи 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Проанализировав указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к спорному периоду истцом не доказан факт обращения в регулирующий орган за установлением тарифа, определением размера платы за услуги по транспортировке газа ответчику, либо того, что у него отсутствовала соответствующая возможность по обращению за установлением тарифа. Таким образом, в отсутствие указанного тарифа истец, как собственник газопровода, не вправе в какой-либо форме взимать плату за соответствующие услуги, в связи с чем заключенный в нарушение указанных положений договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 нарушает установленный в публичных интересах принцип тарифного регулирования услуг по транспортировке газа, что делает его ничтожным применительно в соответствие с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 315 000 рублей задолженности по договору от 05.09.2013 за период с сентября 2014 по май 2017 года не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 по делу N А45-10708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.