Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69622/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-164338/16

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. по делу N А40-164338/16 (16-1008), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "АРУС-1" (ОГРН: 1037739027930)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Филевская Б., д. 37, корп. 1,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова А.Ю. по доверенности от 15.12.2017 г.;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АРУС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 155,3 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-11, пом. IIа, комн. 1-10), с кадастровым номером 77:07:0002004:5857, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Филевская Б., д. 37, корп. 1, (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражал, а также заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство Департамента городского имущества г. Москвы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества г. Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, в электронном виде - 27.11.2017 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы - Департамент, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д. 77, т.2 л.д. 66-68; 136; 144; 153).

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 11.08.2017 г. по настоящему делу является 12.08.2017 г., направляя жалобу в электронном виде - 27.11.2017 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у Департамента сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы, учитывая то, что ответчик, участвуя в судебных заседаниях имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя на большое количество судебных разбирательств, в которых участвует заявитель и невозможность отслеживать информацию в сети Интернет, отклоняется судом как необоснованная.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, т.к. заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. по делу N А40-164338/16 (16-1008) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич