Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-66230/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-166961/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1565) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-166961/17

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" ущерба в размере 50 185,46 руб.

Решением, принятым судом 04.12.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца 35 736,58 в счет возмещения ущерба по страховому случаю. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что с учетом частичной выплаты взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 35 736,58 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Указывает, что произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Mitsubishi" г/н O699BP50.

На момент ДТП автомобиль "Mitsubishi" г/н O699BP50 был застрахован в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования N 001AT-16/38877.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющим транспортным средством а/м "Toyota" г/н M773MM71, нарушившего правила дорожного движения, ответственность водителя которого была застрахована в организации ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Mitsubishi" г/н O699BP50 согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 172 253,63 руб.

Сумма ущерба с учетом износа составила 141 000 руб. Согласно условиям договора страхования сумма страхового возмещения в размере 157 253,63 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 15645 от 24.03.2017.

Как указывает истец, ответчику было направлено требование о страховой выплате, которое было удовлетворено частично в сумме 78 627,43 руб., ущерб в размере 50 185,46 руб., ответчиком не возмещен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 185,46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п."б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом из содержания п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможет только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба с учетом износа, а также вина причинителя вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, ответчиком произведены следующие выплаты: по претензии - в сумме 78 627,43 руб., что подтверждается п/п N 35042 от 02.05.2017, что учтено истцом при подаче иска, а также в добровольном порядке - в сумме 14 448,88 руб., что подтверждается п/п N 96086 от 16.08.2017, что не было учтено истцом при расчете суммы иска.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 35 736,58 руб. (50 185,46 руб. - 14 448,88 руб.).

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия представленного истцом экспертного заключения требования законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение N 0043104-17 от 09.04.2017 составлено на основании и в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 35736,58 руб.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-166961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова