Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18077/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

дело N А55-20794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Ильина Н.Д., доверенность N НЮ-46/207 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Новакова Н.А., доверенность от 23.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-20794/2017 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее- ответчик АО "ПГК") о взыскании 134 823,26 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее- Правила N 28).

Не соответствует действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа.

Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что ППС не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, все равно направляет вагоны на станцию Сызрань.

ОАО "РЖД" согласовало и приняло к перевозке спорные вагоны. Таким образом, обстоятельства вызвавшие задержку на станции Коптевка вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки. Обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке напрямую зависит от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Судом нарушены нормы процессуального права. В мотивировочной части решения судом не полно указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Судом не дана оценка доводам ответчика.

Представленные истцом в обоснование исковых требований акты общей формы оформлены ненадлежащим образом.

Акты общей формы станции Сызрань-1 подписаны с разногласиями, которые представлены перевозчику в виде уведомительных писем N 1/ж от 08.08.2016, N 2/ж от 11.08.2016, N 3/ж от 14.08.2016, N 4/ж от 15.08.2016. Причинами разногласий послужили обстоятельства, исключающие вину АО "ПГК" в задержке вагонов на станции Коптевка, а именно: свободность путей ППС, несвоевременная обработка путей ППС локомотивом перевозчика, факты подачи на пути ППС вагонов, не требующих проведения промывки, ранее обработанные для ремонта, постановка вагонов вне зоны обработки.

Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Коптевка вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК".

По данным АСО УП установлено, что спорные вагоны, по которым начислена плата за время нахождения на путях общего пользования станции Коптевка, поступили с Московской железной дороги на Куйбышевскую дорогу по станции Кустаревка 06.08.2016, с Юго-Восточной железной дороги по станции Кривозеровка 04.08.2016. По инициативе перевозчика все спорные вагоны изменили свой маршрут и проследовали "кружностью".

Допущенная перевозчиком просрочка доставки спорных вагонов была вызвана не только их необоснованной задержкой на станции Коптевка, но и перевозкой с отклонением от установленного транспортными накладными маршрутом следования через станции Пенза-2, Коптевка и Рузаевка, то есть по причинам, не зависящим от грузополучателя (АО ПГК"). Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о недостоверных причинах простоя вагонов на станции Коптевка, указанных перевозчиком в актах общей формы в обоснование вины АО "ПГК".

Судом не дана оценка справке о подаче вагонов за спорный период из которой следует, что с 08 по 15 августа 2016 на станции Коптевка было задержано 54 вагона, из них по 47 вагонам истцом начислена плата. Только в первые сутки задержки спорных вагонов на станции Сызрань-1 было принято и обработано 183 вагона.

Это свидетельствует об отсутствии занятости путей ППС, о несоблюдении перевозчиком последовательности подачи прибывающих вагонов. Приведенные факты непрерывной подачи на пути ППС полностью опровергают обстоятельства, изложенные перевозчиком в актах общей формы о причинах простоя вагонов на станции Коптевка из-за неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от АО "ПГК".

Фронт подачи на пути ППС был настолько свободен, что позволил принять вновь прибывшие вагоны в количестве 136 единиц.

Из вышеизложенного следует, что АО "ПГК" было готово принять спорные вагоны уже 8,9 августа 2016 года, в то время как перевозчиком эта возможность была проигнорирована и на пути ППС были поданы вновь прибывшие вагоны, которые проследовали мимо спорных вагонов, безосновательно поставленных по инициативе перевозчика на простой с отнесением расходов на АО "ПГК".

Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 428 к четной горловине и стрелочным переводом N 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Технологическое время на обработку установлено пунктом 16 договора и в летний период составляет: 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов и 190 минут - из-под темных нефтепродуктов.

15.08.2016 по накладным ЭФ 188454, ЭФ473903, ЭФ239765, ЭФ324696, ЭФ229464, 354461, 354478, 354476, 354468, 354471, 354445, 354488,354489, 354451, 354457, 354470, 354458, ЭФ228338, ЭФ109471, ЭФ209399, ЭФ033909, ЭФ209332, ЭФ211660, 254487 в адрес ответчика прибыло 54 порожних цистерны, из них 47 - с просроченным сроком доставки.

В связи с тем, что в период с 08.08.2016 по 15.08.2016 пути ППС были заняты прибывшими в адрес АО "ПГК" и в адрес АО "РН-Транс" вагонами, перевозчик на основании приказа N 761 от 08.08.2016 задержал на станции Коптевка продвижение 54 цистерн, следующих по вышеназванным накладным, о чем ответчику было направлено извещение N 201 от 08.08.2016.

На основании приказа перевозчика N 760 от 15.08.2016 ранее задержанные вагоны были допущены к движению, о чем ответчику было направлено уведомление N 208 от 15.08.2016.

По факту задержки вагонов в пути следования на станции Коптеевка после прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения были составлены акты общей формы N 05/2847, 05/2849, 05/2851, 05/2853, 05/2855, 05/2857, 05/2859, 05/2861, 05/2864, 05/2866, 05/2868, 05/2870, 05/2873, 05/2875, 05/2877, 05/2879, 05/2881, 05/2883, 05/2885, 05/2887, 05/2889, 05/2892, 05/2894, 05/2908 от 15.08.2016.

Анализ занятости пути необщего пользования ОАО "ПГК" по станции Сызрань-1, составленный на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, подтверждает тот факт, что АО "ПГК" в спорный период систематически нарушало технологическое время на обработку вагонов, предусмотренного пунктом 16 договора N 6/124 от 21.05.2015.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции - актами обшей формы.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора N 6/124 в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, прием вагонов, контейнеров, а также задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N127-т/1.

Время простоя составило 173 часа (с 03 час. 42 мин. 08.08.2016 до 08 час. 13 мин 15.08.2016).

На основании статьи 39 Устава и Тарифного руководства (утв. приказом ФСТ N 127-Т/1 от 29.04.2015) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 134 823, 26 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с частью 11 статьи 39 за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава. в течение всего времени:

* ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

* нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Закон N 503-ФЗ предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

Ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения при приемке вагонов к перевозке, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной.

В соответствии со статьей 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы ответчиком, таким образом, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик также указал, что брошенные вагоны истец мог принять на свои пути.

Вместе с тем, причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт 1.2 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из -за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

При принятии решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев.

Также ответчик указал, что в период простоя спорных вагонов на пути необщего пользования ППС на станции Сызрань-1 были свободны, истец умышленно отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом ответчик не указал, какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.

Из железнодорожных накладных следует, что все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на станции Сызрань-1.

Однако факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у ответчика была возможность размещения задержанных вагонов в дополнение к тем вагонам, которые уже находились на путях необщего пользования и на путях станции Сызрань-1, ответчиком не доказан.

Более того, из памяток приемосдатчика и анализа занятости путей необщего пользования на основе данных, содержащихся в памятках приемосдатчика, видно, что в спорный период со стороны Ответчика систематически нарушались нормы на пропарку. В то время как со стороны истца нарушений сроков уборки вагонов допущено не было.

Согласно пункту 9 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу устанавливается не более 20 вагонов. То есть подача из 20 вагонов является максимальной, но не говорит о том, что в каждой подаче перевозчик обязан подать только 20 вагонов и не меньше.

В соответствии с пунктом 5 договора подача и уборка вагонов осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Между сторонами подписана инструкция о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги от 2009 года.

Параграфом 2 определен порядок подачи и уборки вагонов со станции на пути ППС и обратно.

Согласно пункту 2.1 обслуживание путей ППС по подаче и уборке цистерн осуществляется по указанию маневрового диспетчера по согласованию с бригадиром ППС (то есть работником ответчика). Следовательно, перевозчик единолично не производит работу по подаче и уборке вагонов на пути ППС станции Сызрань, в ней наравне участие принимает и работник ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к подаче и уборке вагонов по станции Сызрань-1 на пути ППС судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Также ответчик указал, что акты общей формы, оформленные истцом не доказывают факты и обстоятельства, приведенные в них истцом, все акты были подписаны представителями ответчика с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 1.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р " Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Следовательно, при принятии решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев.

Суд правильно указал, что, из представленных в материалы дела актов общей формы можно однозначно установить станцию назначения, грузополучателя, а также лицо, виновное в задержке вагонов.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (далее - Ведомость) составляется для расчета и начисления платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования. Ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО "РЖД" уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки на основании сведений, в том числе памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ45 ВЦ.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" N 558р от 22.03.2012 уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющий доказать, что отстановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включающий в себя памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования.

Учитывая, что памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, суд первой инстанции признал указанный документ надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по делу N А55-20794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин