Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-240/18

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-6978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Павловой Лилии Викторовны (07ап-240/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 по делу N А45-6978/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Павловой Лилии Викторовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об отмене постановления от 07.11.2016 N 06-114/16,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Лилия Викторовна - директор общества с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - Павлова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 07.11.2016 N 06-114/16 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлова Л.В. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судом, по мнению апеллянта, неверно сделан вывод о введении режима коммерческой тайны в ООО "Рельеф Плюс" и прав, вытекающих из обладания такой информацией у ООО "Рельеф Плюс" и ООО "Перевал" не было, и, как следствие, неверно сделан вывод о законности Постановления от 07.11.2016 N 06-1114/16.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Новосибирского УФАС от 23.06.2016 по делу N 06-01-09-14-16 ООО "Галс" признано нарушившим:

- статью 14.5 Закона "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту;

- пункт 2 статьи 14.6 Закона "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар;

- пункт 1 статьи 14.7 Закона "О защите конкуренции", согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

- пункт 2 статьи 14.7 Закона "О защите конкуренции", согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом - тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

Нарушение выразилось в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО "Рельеф Плюс", ООО "Перевал"), а также в производстве и реализации продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

На основании указанного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание от 23.06.2016, в соответствии с которым ООО "Галс" необходимо прекратить нарушение статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6, пунктов 1, 2 статьи 14.7 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: прекратить использование информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО "Рельеф Плюс", ООО "Перевал"), создание и реализацию продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

07.11.2016 заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, возбужденного в отношении директора ООО "Галс" Павловой Л.Г., вынесла Постановление N 06-114/16, которым Павлова Л.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлова Л.Г. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу являются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления на конкурентной основе предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере закупок.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности воздержаться от осуществления недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции осуществляется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Названным законом регулируются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.5 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.7 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом - тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона N 98-ФЗ права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части I настоящей статьи.

Наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры (часть 1 статьи 10 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 98-ФЗ, меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, деятельность по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.), классифицируется следующими кодами: 18.2 Производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, 18.21 Производство спецодежды, 51.47 Оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, 52.42 Розничная торговля одеждой.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Галс", ООО "Рельеф плюс" и ООО "Перевал", прайс-листами указанных юридических лиц, а также сертификатами соответствия на производимые изделия, представленными в материалы дела подтверждается факт осуществление деятельности обществами ООО "Рельеф Плюс", ООО "Перевал", ООО "Галс" на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Галс", ООО "Рельеф плюс" и ООО "Перевал" являются субъектами-конкурентами на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в ООО "Рельеф плюс" и ООО "Перевал" режим коммерческой тайны не был оформлен надлежащим образом, кроме того, Павлова Л.В. не была ознакомлена ни с положением о коммерческой тайне, ни с решением единственного участника о введении режима коммерческой тайны.

Между тем, указанная позиция заявителя правомерно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку у ООО "Рельеф плюс" и ООО "Перевал" был надлежащим образом оформлен режим коммерческой тайны, в том числе, разработаны и утверждены Положения о коммерческой тайне от 01.10.2014, которыми введены меры по охране конфиденциальности информации, закрепленные в части 1 статьи 10 Закона N 98-ФЗ.

Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, закреплен в Приложениях N 1 к Положениям о коммерческой тайне, порядок обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, закреплен в разделах 7-8 Положений о коммерческой тайне, порядок учета лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне, регламентирован разделами 8 Положений о коммерческой тайне, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну осуществляется в целом Положениями о коммерческой тайне, порядок нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" также закреплен в пунктах 2.4, 5.3 Положений о коммерческой тайне.

Таким образом, ООО "Рельеф плюс" и ООО "Перевал" соблюдены требования Закона N 98-ФЗ к оформлению режима коммерческой тайны.

Утверждение апеллянта о том, что прайс-лист размещен на сайте компании, и как следствие, в отношении него не действует режим коммерческой тайны, необоснованно, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, на сайте размещен розничный лист; при этом доказательств того, что прайс-лист высылается по запросу не представлено.

В пункте 3 Положения о коммерческой тайне ООО "Рельеф Плюс" от 01.10.2014 года закреплены полномочия руководителя общества в области защиты коммерческой тайны.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.5 Положения, руководитель общества организует и контролирует исполнение настоящего Положения, решает иные вопросы, связанные с коммерческой тайной, а также ее защитой, предотвращением разглашения и ликвидацией последствий разглашения, а также решает вопросы о возбуждении законных процедур, предусмотренных законодательством РФ к нарушителям данного положения и ликвидация последствий разглашения.

В соответствии с Решением единственного участника ООО "Рельеф Плюс" Кондратьевым И.В. от 01.10.2014, директору ООО "Рельеф Плюс" Павловой Л.В. необходимо было разработать и ознакомить сотрудников компании с режимом коммерческой тайны, действующим на предприятии в соответствии с новациями ГК и Законе о коммерческой тайне с 01.10.2014, сотрудникам подписать соглашения о неразглашении, в дальнейшем - Соглашение о неразглашении должно быть подписано со всеми вновь трудоустроенными сотрудниками, без исключений.

Об исполнении указанного решения и требований Положения о коммерческой тайне со стороны Павловой Л.В., а, следовательно, и осведомленности о наличии данных документов свидетельствуют факты подписания между директором ООО "Рельеф Плюс" Павловой Л.В. и работниками общества соглашений о неразглашении коммерческой тайны, в том числе, Соглашения о неразглашении коммерческой тайны от 01.10.2014, подписанное Павловой Л.В. и Дуплинской С.А.

Таким образом, отсутствие подписанного соглашения о неразглашении коммерческой тайны с Павловой Л.В. не отменяет действия Положения о коммерческой тайне ООО "Рельеф Плюс", и не свидетельствует о том, что Павлова Л.В. не знала о наличии информации, составляющей коммерческую тайну.

Доказательств обратного, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что способы пошива продукции не относятся к секретам производства и не являются уникальными, поскольку страховочные жилеты выполнены по типовым технологиям и ГОСТу с использованием однотипных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Таким образом, способ пошива той или иной продукции может являться уникальным и относиться к секретам производства.

Статьей 1467 ГК РФ установлено, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В данном случае товар попадает на реализацию в готовом виде, полностью пригодный для использования. При этом способ изготовления данного товара (пошива, обработки материалов, иное) остаются закрытой для потребителей информацией.

Следовательно, именно способ изготовления той или иной продукции может являться секретом производства, поскольку он остается неизвестен потребителю и может отличаться у различных производителей.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 22336-77 спасательные жилеты следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Таким образом, помимо требований стандарта спасательные жилеты изготавливают на основании технической документации конкретного производителя, в которой закреплены правила и нормы производства каждой модели такой продукции.

ГОСТом 22336-77 установлены основные требования к размерам и массе жилетов, которые содержат погрешности, что отражено в таблицах 1а и 16, а также требования к характеристикам материалов для изготовления жилетов, без указания их конкретных марок используемых материалов. В то же время характеристики материалов не установлены в стандарте в неизменяющихся показателях, а указаны в минимальных либо максимальных пределах, что предполагает некую свободу выбора в допустимых пределах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании требований ГОСТа 22336-77 разные производители не могут разработать одинаковые товары со 100% совпадением размеров, материалов и технических параметров, что подтверждается заключением эксперта от 07.06.2016, представленного ООО "Галс".

Согласно заключению эксперта от 06.04.2016 проведен расчет продолжительности процесса разработки одного комплекта проектно-конструкторской документации (ПКД) и изготовления одного образца - эталона одного размера одной модели страховочного жилета. В результате, экспертом был сделан вывод, что такой процесс занимает 54,47 часа. Итого на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним необходимо потратить 1579,63 часов.

Рабочее время при 40-часовой рабочей неделе в 1-полугодии 2015 года составляет 925 часов, во II-полугодии - 1046 часов. Итого за 2015 год при 40-часовой рабочей неделе рабочее время составляет 1971 часов.

Соответственно средняя продолжительность рабочего времени за 1 календарный месяц 2015 года составляет 1971/12= 164,25 часов.

Следовательно, 1579,63/164,25=9,6 месяцев с учетом продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе необходимо потратить на разработку и изготовление 29 моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним.

Указанное подтверждает выводы о том, что ООО "Галс" не могло при наличии в штате одного конструктора (Литвиненко Е.В.) за один месяц разработать с нуля имеющуюся у него линейку моделей жилетов и проектно-конструкторскую документацию к ним.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях директора общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что у Павловой Л.В. имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Повторно проверив процедуру привлечения Павловой Л.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления, ущемляющих права Павловой Л.В.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 по делу N А45-6978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.