Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-343/18

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А66-14640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу N А66-14640/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (ОГРН 1116913001842, ИНН 6917003035; Тверская область, г. Андреаполь, ул. Театральная, д. 4, офис 6; далее - ООО "Водокомплекс") о взыскании 49 994,49 руб., в том числе: 47 248,72 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года, 2745,77 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 26.03.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") и акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 иск удовлетворён.

ООО "Водокомплекс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69510072 ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО "Водокомплекс" (потребителю), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 данного договора оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Водокомплекс" долга за электроэнергию за сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её стоимость и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО "Водокомплекс" ссылается на неверное определение истцом и судом объёма поставленной электроэнергии на основании показаний прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в соответствии с актом от 02.03.2016 N 6900100741 (том 1, лист 42) введён в эксплуатацию прибор учёта с номером N 260057 и его начальные показания составляют 7416,9 кВт/ч. Ответчик же указал в качестве начального показания этого прибора учёта - 7483 кВт/ч, а в качестве конечного показания - 7568,9 кВт/ч.

Истец, учитывая сведения данного акта (акт от 02.03.2016 N 6900100741), скорректировал объём поставленной в спорный период электроэнергии в сторону увеличения на 66,1 кВт/ч. (7483 - 7416,9). Стоимость электроэнергии за спорный период с учётом корректировки объёма составила 122 239,04 руб., а задолженность - 47 248,72 руб.

Являются необоснованными возражения ответчика об ошибочности начального показания прибора учёта в названном выше акте от 02.03.2016 N 6900100741.

Данный акт от 02.03.2016 N 6900100741 (том 1, лист 42) составлен сетевой организацией (ПАО "МРСК Центра"), в обязанность которой входит проверка приборов учёта.

Сведений об использовании рассматриваемого прибора учёта в качестве расчётного в период с 02.03.2016 по 01.09.2016 не представлено. Так, в названном акте указано, что этот прибор учёта находится в резерве. Также согласно актам снятия показаний расчётных приборов учёта за период с марта по август (том 1, листы 36-41) показания рассматриваемого прибора учёта за этот период не меняются.

В акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 13.12.2016 N 3600113987 (том 2, лист 84) зафиксировано показание рассматриваемого прибора учёта в размере 7681 кВт/ч. При этом показания прибора учёта по акту снятия показаний приборов учёта за декабрь 2016 года, на который ссылается ответчик (том 2, лист 15), в указанном размере зафиксированы по состоянию на конец декабря 2016 года (показания на конец ноября 2016 года - 7661 кВт/ч).

АО "Оборонэнерго" в своих письменных пояснениях от 02.08.2017 (том 2, лист 58) указало, что разница в показаниях прибора учёта в актах, на которые ссылается ответчик, связана с невнимательностью мастера.

Доводы ответчика об ошибочности контрольных показаний прибора учёта в размере 7416,9 кВт/ч, отражённых в указанном выше акте от 02.03.2016 N 6900100741 (том 1, лист 42), отклоняются, так как этот акт подписан представителями двух третьих лиц - ПАО "МРСК Центра" и АО "Оборонэнерго".

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 2745,77 руб. за период с 22.11.2016 по 26.03.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу N А66-14640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева