Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-3638/16

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-28043/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дариенко В.В. по доверенности от 10.01.2018/ (сроком до 30.12.2018); Харитонов А.В. по доверенности от 11.02.2018 (сроком до 30.12.2018),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аника" (07АП-3638/2016(3)) о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года) по делу N А45-28043/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аника" (ИНН 5402571243, ОГРН 1135476188792, 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ИНН 5402561686, ОГРН 1135476060807, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 11, ЭТАЖ 2)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 766 521,28 руб., неустойки (пени) в сумме 74 852,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аника" (далее - ООО "Аника", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегион-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31/08/15 от А45-28043/2015 31.08.2015 в сумме 1 766 521,28 руб., неустойки (пени) за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 в сумме 74 852,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-28043/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2016 года) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 236 руб. прекращено, в остальной части принят по делу новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 285,28 руб. задолженности, 30 131,53 руб., 7 674,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 2 877,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; из федерального бюджета истцу возвращено 12 707 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 120 от 06.07.2016, 4,09 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 209 от 30.12.2015.

27 декабря 2017 года истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А45-28043/2015 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аника" о взыскании неустойки в размере 74 852,50 руб. за период с 01.12.2015 по 20.01.2016, указав в заявлении в качестве данного обстоятельства то, что во время выполнения работ по договору N 31/08/15 от 31.08.2015 между Лаптевой К.Ю., Сидоренковым К.В. и директором ООО "СтройРегионСервис" Головиным Р.А. имелась связь, основанная на трудовых отношениях, а переданные Лаптевой К.Ю. документы получены Головиным Р.А. в срок, установленный договором от 31.08.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы заявления по основаниям, в нем указанным, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных к заявлению документов, а также рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом документов, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документ (письмо отклонения дополнительного документа, пояснения к иску), принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А45-28043/2015 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аника" о взыскании неустойки в размере 74 852,50 руб. за период с 01.12.2015 по 20.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Кроме того, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Непредставление доказательств в обоснование требования, согласно ст. 9 АПК РФ, относится к процессуальным рискам соответствующего лица, что не должно исправляться позднее по правилам института о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из постановления от 30.11.2016, суда апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы истца о том, что письма N 016 от 31.10.2015, N 017 от 03.11.2015 и квитанции об их отправки подтверждают выполнение истцом обязательств об извещении ответчика о выполнении работ на общую сумму 3 066 521,28 руб.

При этом апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Письмо N 016 от 31.10.2015 (л.д. 48 том 1) вручено 02.11.2015 Лаптевой К.Ю., вместе с тем доказательств того, что Лаптева К.Ю. являются работниками ООО "СтройРегионСервис", материалы дела не содержат. Согласно пояснению директор ООО "СтройРегионСервис" Головина Р.А. и в соответствии со штатным расписанием указанное лицо не является работником ответчика. При этом письмо N 017 от 03.11.2015 направлено по адресу: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 27 оф 507, в то время как согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является: 630111, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271.

В связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенных норм, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 30.06.2011 N 52, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А45-28043/2015 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аника" о взыскании неустойки в размере 74 852,50 руб. за период с 01.12.2015 по 20.01.2016, заявитель ссылается на то, что во время выполнения работ по договору N 31/08/15 от 31.08.2015 между Лаптевой К.Ю., Сидоренковым К.В. и директором ООО "СтройРегионСервис" Головиным Р.А. имелась связь, основанная на трудовых отношениях, а переданные Лаптевой К.Ю. документы получены Головиным Р.А. в срок, установленный договором от 31.08.2015, а также на то, что 14 декабря 2017 года представитель истца ознакомился с материалами проверки N 112 пр-17 по факту фальсификации доказательства, ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 04 декабря 2017 года N 18-13/30915 и приложенными к нему сведениями о доходах физических лиц за 2013-2015 годы - работников ООО "АксиомаГрупп".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ, а заявитель, по сути, просит суд частично пересмотреть указанное постановление с учетом дополнительных возражений и со ссылкой на новые доказательства, что не допускается указанными положениями процессуального закона.

Кроме того, документы, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, по существу являются новыми доказательствами, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку объективно не существовали в период принятия постановления.

Фактически заявитель в данном случае просит суд рассмотреть новые доказательства, опровергающие уже ранее установленный факт.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Фактически заявитель в данном случае просит суд рассмотреть новые доказательства, опровергающие уже ранее установленный факт.

Так, истцом направлен запрос в ФНС России и получен ответ, однако никаких препятствий для получения этих доказательств в ходе рассмотрения дела первоначально не было. По мнению суда апелляционной инстанции, и во время рассмотрения дела по существу, истец мог запросить информацию из ИНФС России и получить эти доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А45-28043/2015 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аника" о взыскании неустойки в размере 74 852,50 руб. за период с 01.12.2015 по 20.01.2016.

Руководствуясь статьями 156, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аника" (ИНН 5402571243, ОГРН 1135476188792, 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 20) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А45-28043/2015 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Аника" о взыскании неустойки в размере 74 852,50 руб. за период с 01.12.2015 по 20.01.2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков И.И. Терехина