Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-12481/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-20085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Атомэнергомонтаж" - Игнатьева Ю.В. доверенность от 06.08.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" - Габова Л.С. доверенность от 19.04.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-20085/18, принятое судьей Голубковым П.А., по иску Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергомонтаж" (далее - АО "Атомэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", ответчик) о взыскании стоимости переданного товара в размере 1 341 340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 514 руб. 46 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Лазурный берег" в пользу АО "Атомэнергомонтаж" взысканы 1 341 340 руб. 00 коп. основного долга, 13 514 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и 26 549 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лазурный берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела; применение закона, не подлежащего применению

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Лазурный берег" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Атомэнергомонтаж" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Лазурный берег" представил суду оригинал апелляционной жалобы, квитанцию, подтверждающую направление апелляционной жалобы стороне.

Представитель ООО "Лазурный берег" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель АО "Атомэнергомонтаж" возразил против рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ООО "Лазурный берег" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Атомэнергомонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.12.2017 г. между АО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Лазурный берег" был подписан акт о принятии товара на ответственное хранение, согласно которому АО "Атомэнергомонтаж" передало, а ООО "Лазурный берег" приняло строительные материалы, а именно: щебень гранитный фр 20-40 на сумму: 968 240 руб. 00 коп., каменную наброску фр 120- 250 на сумму: 373 100 руб. 00 коп. Согласно п.2 Акта о принятии товара на ответственное хранение от 05.12.2017 г.

ООО "Лазурный берег" обязуется выдать в полном объеме или частично товары АО "Атомэнергомонтаж" по первому требованию.

05.12.2017 г. между АО "Атомэнергомонтаж" и ООО "Лазурный берег" был подписан акт о принятии товара на ответственное хранение, согласно которому АО "Атомэнергомонтаж" передало, а ООО "Лазурный берег" приняло строительные материалы, а именно: щебень гранитный фр 20-40 на сумму: 968 240 руб. 00 коп., каменную наброску фр 120- 250 на сумму: 373 100 руб. 00 коп.

31.01.2018 г. АО "Атомэнергомонтаж" направило ООО "Лазурный берег" требование о возврате товара, переданного на ответственное хранение с просьбой осуществить возврат вышеуказанного товара в срок до 10.02.2018 г.

До настоящего момента возврат товара не был осуществлен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 341 340 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 1 341 340 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 341 340 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 514 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара Истец вправе требовать с Ответчика выплаты процентов за пользование чужими средствами, за весь период допущенной просрочки.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 514 руб. 46 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

АО "Атомэнергомонтаж" представлены доказательства оплаты услуг правового центра "ЮНИКА" (договор N 01-03/18 от 01.02.2018 г., квитанция N 41 от 01.02.2018 г.)

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления АО "Атомэнергомонтаж" исследовал и оценил проделанную правовым центром "ЮНИКА" работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Суд первой инстанции правомерно счел разумным взыскание с ООО "Лазурный берег" в пользу АО "Атомэнергомонтаж" 70 000 руб. 00 коп. денежной суммы, затраченной АО "Атомэнергомонтаж" на юридические услуги, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 14.06.2018 г. ответчиком в качестве условно-свободных образцов подчерка, в том числе были представлены справка N 3 от 29.06.2018 г. на сумму 2 878 634 руб. 17 коп. и справка N 3 от 29.06.2018 г. на сумму 3 917 432 руб. 33 коп.

Изучив содержание данных документов, суд установил, что представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ датируются 29 июня 2018 года, в то время как представлены они в судебном заседании 14 июня 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о намеренной попытке со стороны ООО "Лазурный берег" ввести суд в заблуждение и воспрепятствовать проведению надлежащей экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-20085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина