Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-246/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-183151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-183151/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1278),

по заявлению ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 07.09.2017 N 4-19.8-1343/00-02-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на отсутствии состава административного правонарушение и наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ООО "СИТЭК" от 25.04.2017 N 87 (вх. N63935/17 от 27.04.2017) о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи, Федеральная антимонопольная служба направила в адрес ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" запрос от 11.05.2017 N СП/31370/17 о предоставлении информации, в том числе копий договор купли-продажи и утвержденных бухгалтерских балансов.

ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" письмом от 25.05.2017 N 154/01 -Г (вх. N 98268/17 от 28.06.2017) (далее - Письмо) представило в ФАС России запрашиваемую информацию.

По результатам анализа материалов и документов установлено следующее.

ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" входит в одну группу лиц с ПАО "Газпром". ОАО УК ГК "Газойл" и ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" не входят в одну группу лиц.

Основным видом деятельности ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" является переработка, транспортировка и реализация сырой нефти, газа и иного углеводородного сырья, а также продуктов их переработки.

Суммарная стоимость активов ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка", являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц составляет более 7 млрд руб., при этом стоимость активов по последнему балансу ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" и его группы лиц превышает 400 млн руб.

ОАО УК ГК "Газойл" приобрело основные производственные средства ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" путем заключения договоров купли-продажи oт 05.09.2016 N 186/16 и от 30.12.2016 N 212/16. Указанные договоры были заключены по итогам проведения открытых аукционов (Протокол об итогах аукциона ГП61871 от 29.07.2016 и Протокол об итогах аукциона ГП622050 от 30.11.2016), победителем которых было признано ОАО УК ГК "Газойл".

По результатам оценки, проводимой ФАС России. ОАО УК ГК "Газойл" приобрела основные производственные средства ОАО

"Новосибирскнефтегазпереработка" балансовой стоимостью более 20% от балансовой стоимости основных производственных средств в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" от 31.12.2015. В частности: по договору от 05.09.2017 N 186/16 - 26%; по договору от 30.12.2017 N 212/16 - 34%.

На 07.07.2017 ходатайство о приобретении основных производственных средств ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" в ФАС России не поступало.

13.07.2017 ОАО УК ГК "Газойл" представило в ФАС России письменные пояснения по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1343/00-02-17 (вх. N 111635/17 oт 21.07.2017) с приложением актов приема-передачи к договорам купли-продажи имущества от 05.09.2016 N 186/16 и от 30.12.2016 212/16. Согласно указанным пояснениям ОАО УК ГК "Газойл" считает следующее: сделки не отвечают требованиям статьи 28 Закона о защите конкуренции организатор торгов не только не внес требование о согласовании сделки с ФАС России в извещение о проведении торгов, но и установил недостаточный для такого согласования срок подачи заявок (1 месяц).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции ("Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа") получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружении, помещении и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

На основании изложенного, ФАС России сделан вывод, что в действиях ОАО УК ГК "Газойл" содержаться признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно в нарушении установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и срока его подачи.

Согласно дополнительным пояснениям представленными представителем ОАО "УК ГК "Газойл" (по доверенности от 1 3.07.2017 N Б/Н), в пояснениях ООО "Новосибирскиефтегазпереработка" к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в годовой и бухгалтерской отчетности за 2015 год в разделе 16 "Информации о связанных сторонах" указана информация о принадлежности ООО "Новосибирскнефтегазпереработка" к одной группе лиц ПАО "Газпром", В этой связи ОАО "УК ГК "Газойл" обладало информацией о нахождении ООО "Новосибирскнефтегазпереработка" в одной группе лиц ПАО "Газпром".

По данному факту в отношении ООО "Управляющая компания Группы Компаний "Газойл" ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 4-19.8-1343/00-02-17 определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 10.07.2017.

31.07.2017 должностным лицом ФАС России, при участии надлежаще извещенного представителя ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл", составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-1343/00-02-17. Копия вручена представителю. В протоколе имеется информация о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

07.09.2017 должностным лицом ФАС России, в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл", вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1343/00-02-17 на основании ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая постановление антимонопольного органа от 07.09.2017 незаконным, ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 05.05.2005 N 85, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.05.2005 N 6598).

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Данные обстоятельства, а также вышеизложенные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) государственному контролю подлежат сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

Статьей 28 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного

строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и

нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передач} имущества (пункт 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок не применяется, если указанные в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, или если указанные в части I статьи 28 Закона о защите конкуренции сделки осуществляются с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона о защите конкуренции, либо если их осуществление предусмотрено актами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации либо если сделки осуществляются в отношении акций (долей) финансовой организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции закреплено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 Закона о защите конкуренции, или уведомления антимонопольного органа в случае, указанном в статье 31 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются в том числе лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере порядка управления и защиты конкуренции.

Объективная сторона: состоит в нарушении порядка и сроков представления в антимонопольный федеральный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Группы Компаний "Газойл" нарушило пункт 7 части 1 статьи 28, части 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайства, предусмотренного антимонопольным

законодательством РФ, а равно в нарушении установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и срока его подачи.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

На основании оценки названных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, необходимо отметить, что у ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл" имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела об административном правонарушении наличия состава вменяемого ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл" административного правонарушения.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Напротив, как следует из материалов административного дела, в результате допущенного ОАО "Управляющая компания группы компаний "Газойл" нарушения требований законодательства в сфере защиты конкуренции, Сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, подлежащая государственному контролю, совершена без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-183151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров