Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-64677/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-124252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стэллберг Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г.

по делу N А40-124252/17, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-792),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ОГРН 1167746649168, адрес: 117623, г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, 4А, стр. 1, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стэллберг Трейд" (ОГРН 1167746588360, адрес: 119261, г. Москва, ул. Панферова, 16, кор. 1, помещение 3, комн. 1)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крошкин А.Е. по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэллберг Трейд" (далее - ООО "Стэллберг Трейд", ответчик) о расторжении договора поставки и взыскании 662 263 руб. 32 коп.

Решением суда от 18.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 между ООО "ТехРесурс" (покупатель) и ООО "Стэллберг Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 379, по которому ответчик принял на себя обязательство по поставке металлопроката, труб, материалов, используемых при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру.

Стоимость Товара по Договору определяется в спецификации N 1 от 30 ноября 2016 года (далее по тексту Спецификация) являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет 605 913, 38.

30.11.2016 ответчиком направил в адрес истца счёт N 2385 на основании, которого 05.12.2016 истцом была произведена предварительная оплата заказанного товара в полном объёме.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой поставить оплаченный товар, либо вернуть денежные средства о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

Поскольку ответчик, заказанный и оплаченный товар не поставил, денежные средства не вернул, истец 21.03.2017 направил в адрес ООО "Стэлберг Трейд" письмо N 069, в котором сообщил об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора и предложил подписать дополнительное соглашение о его расторжении, а также просил вернуть денежные средства.

Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал, возврат денежных средств не осуществил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ч. 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Факт оплаты товара истцом подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

При этом доказательств исполнения встречных обязательств по поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 605 913 руб. 38 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56.349 руб. 94 коп. за период с 05.12.2016 по 23.03.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. договора на поставщика возложена ответственность за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, но не более 10 %.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего спора истец заявил требование о расторжении договора поставки.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что с момента предварительной оплаты и до даты подачи искового заявления прошло 108 дней. Указанный срок значительно превышает согласованные сторонами сроки по поставке товара.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора поставки от 30.11.2016 N 379 также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности заключения мирового соглашения, ввиду следующего.

Действительно, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 18.09.2017, в котором он просил отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что основания для отложения судебного заседания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют. Довод ответчика о том, что невозможно обеспечить явку своего представителя не содержит уважительных причин.

Также ответчик не доказал отсутствие у него других представителей и не подтвердил документально невозможность генерального директора явиться в судебное заседание (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Однако, в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал относительно отложения судебного разбирательства. Следовательно, истец не выражал о готовности осуществить примирительную процедуру. Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения действий по мирному урегулированию спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

В материалах дел отсутствуют доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу N А40-124252/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллберг Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова