Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-404/18

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А79-11830/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2017 по делу N А79-11830/2017, принятое судьей Манеевой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (ИНН 2128045707) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" (ИНН 2130104766) о взыскании 430 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АрхиТэк" (ИНН 213014075),

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" 430 000 руб. пеней за период с 23.02.2016 по 14.07.2016 в пределах 10% лимита, установленного пунктом 4.1 договора от 22.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора от 22.12.2015 N 156.

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом; указывает, что истцу был направлен запрос о представлении документации и даче пояснений посредством телефакса, в свою очередь истец обещал представить запрашиваемые сведения.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, что привело к непривлечению к участию в деле в качестве третьих лиц подрядчиков, выполняющих работы до ООО "ПластСтрой".

Также считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; полагает, что имеются основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на наличие оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что при наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, ООО "ПластСтрой" в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 договора обязано было известить о них; полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.12.2015 N 156, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и установить на объекте заказчика: "магазин товаров первой необходимости", расположенного на пересечении ул. Ахазова и ул. Университетская в г. Чебоксары, алюминиевые конструкции в количестве, комплектации, размерах, а также по техническим характеристикам и конструктивным особенностям согласно приложению N 1, а ответчик обязался принять поставленные конструкции и выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора включает в себя стоимость всех работ и услуг, подлежащих выполнению подрядчиком, и составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится в следующем порядке: сумму в размере 1 500 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.2.1 договора); сумму в размере 1 500 000 руб. 11.01.2016 (пункт 2.2.2 договора); оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб. не позднее 10 банковских дней после приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что срок выполнения работ на объекте не может превышать 60 календарных дней со дня подписания настоящего договора и поступления на расчетный счет подрядчика суммы авансового платежа, установленного пунктом 2.2.1 настоящего договора.

Подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с представлением всей исполнительной документации в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня окончания выполнения работ на объекте (пункт 3.6. договора).

Во исполнение обязательств по договору (пункт 2.2.1 договора) истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб. согласно платежному поручению от 24.12.2015.

В свою очередь, ответчик выполнил работы и сдал их ответчику по актам по форме КС-2 от 31.03.2016, от 29.04.2016 N 02, от 14.07.2016 N 03 и справкам по форме КС-3 от 31.03.2016 N 01, от 30.04.2016 N 02, от 14.07.2016 N 03 на общую сумму 4 300 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Посчитав, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных в договоре, истец направил претензию. Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт изготовления, поставки и установки конструкций подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки и до дня фактического выполнения работ, но не более 10% от цены договора.

Выполнение работ с нарушением установленных в договоре сроков сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о злоупотреблении правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядчиков, выполняющих работы до ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях данных лиц.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Обжалуемое решение не нарушает прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Довод о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам судом апелляционной инстанции отклоняется судом.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Так, заявляя о задержке в выполнении работ по вине самого заказчика, ответчик не представил, какие-либо доказательства в обоснование заявленного довода, в силу чего переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из-за указанных ответчиком обстоятельств приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и не будет отвечать принципу процессуальной эффективности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2017 по делу N А79-11830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова