Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-596/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1424/18 настоящее постановление отменено

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А23-6522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Филипповой Е.В. (доверенность от 26.01.2018), от ответчика - Мелиховой С.Л. (доверенность от 23.05.2017 N 23/05-2017/2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-6522/2017 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее - ответчик) о расторжении договора денежного займа от 15.07.2011 N 1-м, о расторжении договора денежного займа от 03.02.2012 N 2-м, о взыскании суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 889 914 руб. 34 коп. по договору денежного займа от 15.07.2011 N 1-м, о взыскании суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 473 362 руб. 97 коп. по договору денежного займа от 03.02.2012 N 2-м.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 15.07.2011 и 03.02.2012 между истцом и ответчиком заключены договоры денежного займа N 1-м и N 2-м (т. 1, л. д. 27, 37) по условиям которых истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Сумма займа предоставляется частями до 31.12.2011 и до 11.07.2012 (пункт 1.2 договоров).

По договору N 1-м сумма займа предоставляется на срок до 15.07.2018, по договору N 2-м на срок до 31.12.2018 (пункт 1.3 договоров).

За пользование суммой займа заемщиком подлежат уплате проценты из расчета 2,51 % годовых по договору N 1-м (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011) и 8 % годовых по договору N 2-м (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012).

При этом по условиям пункта 2.3 договоров проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Ссылаясь на то что, реализация ответчиком своих основных средств может повлечь прекращение его деятельности в сфере сельского хозяйства и как следствие повлияет на возможность исполнения им обязательств по возврату сумм займа по договорам, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договоров займа договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 6.2. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вместе с тем доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком не представлено.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако приведенные истцом в обоснование своих требований доводы, исходя из установленного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определения, не могут рассматриваться как изменившееся обстоятельство.

Указанные истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо документальные доказательства возникновения условий, позволяющих досрочно расторгнуть договоры, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Исходя из существа спорных отношений заимодавец не несет никакой встречной обязанности. В связи с этим у него не могут возникнуть непредвиденные расходы по исполнению договора. Уплата займа не влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать.

При изложенных обстоятельствах невозможно признать, что ответчик допустил существенное нарушение договоров займа, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Возможность снижения платежеспособности и отчуждение имущества следует оценивать как изменение имущественного положения стороны, но не обстоятельства, влияющие на исполнение сторонами их обязанностей, и оно не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-16624/10, ухудшение имущественного положения заемщика не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Монолит" при заключении спорных договоров исходило исключительно из финансовой возможности ООО рефлекс-Агро" исполнить договоры займа, связанной с наличием у него собственных средств в виде объектов недвижимости, не основаны на условиях договоров.

Являясь коммерческой организацией, истец несет все риски предоставления денежных средств другой коммерческой организации в соответствии с условиями спорных договоров. Заключая подобные соглашения, истец мог и должен был, действуя разумно и добросовестно, предвидеть возможность изменения финансового положения заемщика.

Доводы истца со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку положения договоров займа не содержат условий, из которых стороны исходили при предоставлении займов, и зависимости расторжения договора от каких-либо обстоятельств.

Заявитель в жалобе указывает на договоры займа ответчика с иными контрагентами, бухгалтерскую отчетность ответчика в подтверждение недостоверных заверений со стороны ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Однако данные доводы жалобы не основаны на условиях договоров, заключенных между сторонами. При заключении спорных договоров какие-либо заверения об обстоятельствах в виде гарантий со стороны ответчика не предоставлялись. Таким образом, ссылки апеллянта на взаимоотношения ответчика с контрагентами по другим сделкам и участниками гражданского оборота не являются относимыми доказательствами, подтверждающими заверения об обстоятельствах, связанных со спорными договорами, являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ответчиком своим правом также отклоняется коллегией как несостоятельная, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный довод, и с учетом буквального содержания заключенных договоров займа, условия которых не содержат ссылку на зависимость срока возврата сумм займа от каких-либо обстоятельств, связанных с деятельностью ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ведение им хозяйственной деятельности.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о допросе свидетеля.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом области правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом представления ответчиком в судебном заседании выписки по счету.

Ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы судом области правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета рассматриваемых требований.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля директора ответчика Загайнова П.Н. судом первой инстанции также отклонено правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом в ходатайстве доводов и представлением ответчиком доказательств относительно принадлежности земельных участков и передачи их в пользование обществу.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-6522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова