Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-551/18

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А55-20177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Андреева О.В., доверенность от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу Самарского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-20177/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс" (ОГРН 1027739718280, ИНН 7737115648) к Самарскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество" (ОГРН 1066300014175, ИНН 6317066749) о взыскании 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтер Ресторантс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному отделению Общероссийской Общественной организации "Всероссийское Добровольное Пожарное Общество" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 75 000 руб., уплаченных по договору N 1 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу N А55-20177/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2018 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1 на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности от 05.06.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в отношении объекта (ресторан "Иль Патио"), а именно: проведение консультаций заказчика по вопросам противопожарной защиты объекта, оказание услуг - независимая оценка риска в области пожарной безопасности на объекте (разделы 1 и 2 договора).

Стоимость работ составляет 250 000 руб., с условием выплаты аванса в размере 75 000 руб. и окончательной оплатой в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 3. - 3.2. договора).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 5 договора.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Статьей 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 75 000 руб. платежным поручением N 08017 от 08.10.2012.

В письме от 30.11.2016, полученным ответчиком 14.12.2016, истец в связи с невыполнением работ, руководствуясь ст. 715 Кодекса заявил об отказе от исполнения договора, потребовав от ответчика осуществить возврат денежных средств, полученных по договору.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, считая, что о нарушении своего права заказчик должен был узнать 24.12.2012, исходя из условий договора о сроке выполнения работ и даты уплаты аванса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 75 000 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12.1. стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания расчетов между сторонами и выполнения сторонами договорных обязательств.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о его сроке действия, следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующими до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до их прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

Таким образом, договор является расторгнутым с 14.12.2016, и с этой даты у заказчика возникает право требования возврата денежных средств, в связи с не предоставлением встречного исполнения обязательства ответчиком на спорную сумму.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу N А55-20177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов