Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-8335/18

город Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-120483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сергейчева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года

о передаче дела N А40-234230/17 по подсудности,

принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046)

к Индивидуальному предпринимателю Сергейчеву Андрею Владимировичу

(ОГРНИП 315253600007591)

о взыскании 7 609 814 руб. 92 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сергейчеву Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 21.11.2016 г. N 56/2016-ЦЛ.

Определением суда от 29.01.2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 21.11.2016 г. N 56/2016-ЦЛ, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора аренды от 21.11.2016 г. N 56/2016-ЦЛ.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 8.2 договора между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в договоре четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исключительной подсудности в соответствии со ст. 38 АПК РФ является необоснованным, поскольку требование о взыскании задолженности в судебном порядке не является спором о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-120483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Александрова Г.С.