Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-65616/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-169879/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Смарт-Электроникс"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1418) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-169879/17

по исковому заявлению ООО "Научно-производственное объединение "ИНФОРМ-СИСИТЕМА"

к ООО "Смарт-Электроникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "ИНФОРМ-СИСИТЕМА" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "Смарт-Электроникс" (далее также - ответчик) суммы основного долга в размере 433 244 руб. 36 коп., суммы пени в размере 89 792 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 433 244 руб. 36 коп., начиная с 05 июля 2017 по день фактической выплаты указанной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13460 руб. 73 коп

Резолютивной частью, принятой судом 08.11.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО "Научно-производственное объединение "ИНФОРМ-СИСИТЕМА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Смарт-Электроникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неверно рассчитан размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО "Смарт-Электроникс", выступающим в качестве продавца, и ООО "НПО ИНФОРМ-СИСТЕМА", выступающим в качестве покупателя, был заключен Договор поставки N 91/16-СМ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (компьютерное, периферийное и сетевое оборудование, комплектующие, аксессуары, расходные материалы, другие технические и программные средства, а также любая вещь или вещи в смысле гражданско-правового законодательства РФ), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в размере, порядке и па условиях, предусмотренных указанным Договором (раздел 1, п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора товар поставляется в количестве и ассортименте в соответствии со Счетом на оплату на основания Товаросопроводительных первичных документов.

В соответствии с п.5.1 Договора Продавец обязуется поставить Товар в течение (четырнадцати) рабочих дней с момента получения от Покупателя денежных средств.

15.12.2016 на основании счета N 00646 от 14.12.2016 ООО "НПО ИНФОРМ-СИСТЕМА" была произведена оплата товара в размере 855 036 рублей 58 копеек (платежное поручение N 85 от 15.12.2016).

Следовательно, товар, оплаченный платежным поручением N 85 от 15.12.2016, подлежал поставке не позднее 12.01.2017.

Между тем согласно Акту N 9-17 приема-передачи оборудования от 20.03.2017 товар на общую сумму 421 792 рублей 22 копеек был передан ООО "Смарт-Электроникс" и принят ООО "НПО ИНФОРМ-СИСТЕМА" только 20.03.2017.

Таким образом, ООО "Смарт-Электроникс" был нарушены сроки поставки товара:

* при поставке товара на общую сумму 421 792 рублей 22 копеек, указанного в Акте N 9-17 приема-передачи оборудования от 20.03.2017 допущена просрочка на 66 дней (период с 13 января 2017 года по 19 марта 2017 года);

* товар на общую сумму 433 244,36 рублей (разница между произведенной оплатой и стоимостью поставленного товара: 855 036,58 - 421 792,22) не поставлен до настоящего времени.

Требования о выплате указанных денежных средств были заявлены в направленной 06.07.2017 в адрес ООО "Смарт-Электроникс" Претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответа на указанную Претензию до настоящего времени не получено.

Поскольку денежные средства ответчиком выплачены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3, п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Также материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Смарт-Электроникс" сроков поставки товара.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 05 июля 2017 года по день выплаты в адрес ООО "Смарт-Электроиикс" стоимости непоставленного товара в размере 433 244,36 рублей, на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также в соответствии с п.7.3 Договора в случае нарушения продавцом срока поставки Товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

В соответствии с указанным условием Договора, в связи с нарушением ООО "Смарт-Электроникс" сроков поставки товара подлежат начислению пени:

1) за период с 13 января 2017 года по 19 марта 2017 года (66 дней) - исходя из 0,1% от стоимости непоставленного товара - 855 036,58 рублей за каждый день просрочки: 855 036,58 х 0,1% х 66 дней = 56 432 рублей 41 копеек;

2) за период с 20 марта 2017 года по 04 июля 2017 года - дату направления настоящей претензии, содержащей отказ от дальнейшего принятия товаров (77 дней) -исходя из 0,1% от стоимости неиоставленного товара - 433 244,36 рублей за каждый день просрочки: 433 244,36 х 0,1% х 77 дней = 33 359 рублей 82 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет (56 432,41 + 33 359,82) 89 792 рублей 23 копеек.

Расчеты сумм пени и процентов обоснованны. Оснований для иного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из поведения ответчика не следует намерение добровольно уплатить задолженность в срок, указанный в претензиях.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сказанное, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 (резолютивную часть) по делу N А40-169879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова