Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-33986/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А26-9369/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33986/2017) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 по делу N А26-9369/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Республике Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосоптторг"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосоптторг" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Мосоптторг") о взыскании 159 536 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0306100000216000403 от 21.09.2016.

Решением суда от 24.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 39 884 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 0306100000216000403 от 21.09.2016. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер суммы штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) 21.09.2016 был заключен государственный контракт N 0306100000216000403 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара (масла коровьего в количестве 5900 кг) на общую сумму 1595360 руб.

Ответчик свои обязательства перед Истцом не исполнил, в связи с чем, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соглашением от 22.11.2016 данный контракт был расторгнут.

Пунктом 3.1 соглашения, пунктом 6.5 контракта предусмотрена обязанность ответчика в срок до 20.12.2016 уплатить штраф в размере 10 процентов от цены контракта, а именно 159536 рублей.

Ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил, что явилось для Истца основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично, снизив размер штрафа до 39 884 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность Заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств в виде штрафа в размере 2,5% от цены контракта, в то время как за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту ему вменена ответственность в размере 10% от цены контракта.

При таких обстоятельства, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил штраф до 39 884 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2017 годаА26-9369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас