Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-881/18

г. Чита

19 февраля 2018 г.

дело N А19-19717/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Скажутину Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 по делу N А19-19717/2016 по иску индивидуального предпринимателя Губкиной Ларисы Николаевны (ОГРНИП 314385036701809, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН1103850014069, ИНН 3812127824, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Геологов, д. 10, А, кв. 55), обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1153850030509, ИНН: 3812114470, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 45) о солидарном взыскании 161 367, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губкина Лариса Николаевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 по делу N А19-19717/2016. С жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана по почте 29.01.2018, что подтверждается оттиском штампа Почты России.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда ответчик сослался на нетрудоспособность представителя по причине болезни и потому отсутствие возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с представленной заявителем справкой представитель истца Коношонкина Н.А. в период с 15.12.2017 по 29.12.2017 находилась на амбулаторном лечении.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Схожий правовой подход сформулирован в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Следовательно, нахождение представителя истца на лечении не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку интересы истца мог представлять другой представитель. Данное обстоятельство не является обстоятельством, не зависящим от истца, которое препятствовало подаче апелляционной жалобы, потому не может послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Осведомленность заявителя жалобы о решении по настоящему делу следует из содержания протокола судебного заседания от 23.11.2017. При указанных обстоятельствах у заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Истец не подтвердил отсутствие возможности подготовить своевременно апелляционную жалобу другим представителем. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность подачи жалобы в период до заболевания представителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.

По изложенным мотивам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 29.01.2018 (операция 36) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губкиной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 по делу N А19-19717/2016 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Губкиной Ларисе Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2018 (операция 36).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Юдин С.И.